|
01 февраля 2019 г.
|
Дело N А12-29625/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-29625/2018 (судья Буланков А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН:3444258085, ОГРН:1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 792 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением от 12 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 13 792 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.
В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. суд отказал.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, то отказать в удовлетворении требования о расходах на проведение досудебной экспертизы, снизить судебные расходы до минимального размера.
ООО "Генезис Трейд" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.
Участники процесса извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.03.2018 ул. Профсоюзная д. 13 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134, собственник Гурбанов Э.Г.о. и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак У 244 ВО 07, под управлением Лопатина И.А.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак У 244 ВО 07, что подтверждается извещением о ДТП от 29.03.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134, были причинены механические повреждения.
Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0006577752). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (страховой полис ХХХ N 0025651414).
30 марта 2018 года между потерпевшим Гурбанов Э.Г.о. и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18-50629, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.
06 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 154,14 руб.
Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего.
Письмом от 23.04.2018 N 8244 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку не представлены, документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Генезис Трейд" на подписание доверенности, выданной Шаровой М.А. (лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о страховом случае). Также в указанном письме страховщик указал, что из представленного уведомления об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 29.03.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве.
Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 897-18 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 5677.
Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение и платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.
Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ПЦО "ПРОЭКС".
Согласно заключению эксперта N 1031/23-11-18 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134, с учетом износа на дату ДТП составила 13792 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 9000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уточнение требований истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскания 13 792 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом истцу также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке права требования страхового возмещения истцу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. Доказательств исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт ответчиком не представлено.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, 06 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что при рассмотрении заявления о страховом случае страховщик действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, указав в апелляционной жалобе, что после обращения с заявлением о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.04.2018 N 8244 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Генезис Трейд" на подписание доверенности, выданной Шаровой М.А. (лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о страховом случае).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Материалами выплатного дела страховщика подтверждено, что истец одновременно с заявлением о страховом возмещении представил доверенность представителя ООО "Генезис Трейд", заверенную копию протокола общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" от 24.03.2016 N 1, заверенную копию свидетельства о постановке ООО "Генезис Трейд" на учет в налоговом органе (ИНН).
Согласно пункту 8 протокола общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" от 24.03.2016 N 1 Генеральным директором ООО "Генезис Трейд" избран Величко Алексей Владимирович.
Кроме того, указанный истцом ИНН позволяет проверить информацию о руководителе юридического лица, поскольку сведения из ЕГРЮЛ открыты и общедоступны. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления, в том числе, сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе).
Таким образом, исчерпывающая информация для идентификации клиента у страховщика имелась. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказать истцу в страховом возмещении на указанном основании, а также затрат на определение его величины.
Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, в письме от 23.04.2018 N 8244 страховщик указал, что из представленного уведомления об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 29.03.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве.
Между тем, согласно описи вложения в ценное письмо от 06.04.2018 N 50629, а также материалами выплатного дела страховщика подтверждено, что истцом к заявлению о страховом случае приложен договор уступки права требования от 30.03.2018 N 18-50629, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие ДТП, произошедшего 29.03.2018 на ул. Профсоюзная д. 13 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134, собственник Гурбанов Э.Г.о. и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак У 244 ВО 07, под управлением Лопатина И.А.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 07.07.2018 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение и платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.
Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ПЦО "ПРОЭКС".
Согласно заключению эксперта N 1031/23-11-18 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134, с учетом износа на дату ДТП составила 13792 руб. (т.2, л.д. 68-92).
С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13792 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.
Ответчик результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец, злоупотребив правом, представил в суд недопустимое доказательство, а также, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым увеличив размер судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Апеллянт, заявляя о недобросовестности действий со стороны истца и злоупотреблении им своими правами, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом сторон.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае у сторон возник спорт относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалах дела имелось два противоречивых независимых внесудебных экспертных заключения со значительных расхождением в стоимости восстановительного ремонта, а также, учитывая, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства в целях определения размер расходов на восстановительный ремонт.
Согласно определению суда от 15.11.2018 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по материалам арбитражного дела А12-29625/2018.
Кроме того, в определении суд указал, что в случае недостаточности представленных на исследование материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов для представления их в адрес экспертного учреждения.
Экспертное учреждение ходатайства о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр не заявляло, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе материалы фотофиксации повреждений автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 451 ТХ 134, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 792 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эксперта.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения неправомерно отказало.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что досудебная экспертиза проведена истцом с нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.
При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с заявлением о страховом случае, осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую оценку, однако неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Кроме того, с результатами проведенной независимой экспертизы ответчик истца не ознакомил, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 05.07.2018 N 5677.
Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неполучением страхового возмещения и неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Генезис Трейд", является убытками.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно снижен размер указанных расходов до 10000 руб.
Довод апеллянта о том, что вышеуказанные расходы в сумме 10000 руб. чрезмерны, не обоснованы и подлежат снижению, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Апеллянт не представил доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу.
Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы: она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие при
