Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19875/18

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-24462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018, принятое по делу NА55-24462/2017 судьей Шлиньковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН 1026300968540, ИНН 6315336069), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании неустойки,

третьи лица: обществ с ограниченной ответственностью "Термолюкс-СК", Самарская область, г. Кинель, общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, о взыскании 660 119 руб. 05 коп., в том числе: 560 119 руб. 05 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. - штраф.

Определениями арбитражного суда от 14.09.2017, от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс-СК", общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С".

Определением от 15.11.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление ООО "ИНТ" к АО "ДОРИС" о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. пени, начисленные по договору N 10/14 от 21.07.2014 за просрочку платежа в период с 10.12.2014 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "ИНТ" убытков в сумме 380 119 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" к ООО "ИНТ" о взыскании 280 000 руб. убытков отказано. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства". В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на ООО "ИНТ". С ООО "ИНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41 756 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 756 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" удовлетворены. С акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" взыскано 3 751 230 руб. 63 коп. пени.

С акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 41 756 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

С акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" судебных расходов в сумме 109 954 руб. 23 коп., в том числе 109 569 руб. 10 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. 13 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" удовлетворено частично. С акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" взыскано 89 501 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДОРИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 35 000 руб.

ООО "ИНТ" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДОРИС" - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

АО "ДОРИС" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя АО "ДОРИС" в судебное заседание, учитывая своевременное извещение АО "ДОРИС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя АО "ДОРИС" неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" судебных расходов в сумме 109 954 руб. 23 коп., в том числе 109 569 руб. 10 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. 13 коп. - почтовые расходы.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 12.09.2017 на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный ООО "ИНТ" (заказчик) и Рыжковым Андреем Николаевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне ответчика по иску АО "ДОРИС", в том числе: подготовка и предъявление встречного иска (при наличии оснований), подготовка и предъявление процессуальных документов(претензий, исковых требований, отзывов, заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и пр.).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции - 57 471 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 7 471 руб. 00 коп.; при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 11 494 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 1 494 руб. 00 коп.; при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 17 241 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 2 241 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. договора при оплате услуг исполнителя заказчик в соответствии со статьями 207, 208, 224, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента исчисляет, удерживает из вознаграждения исполнителя и уплачивает в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Кроме того, из удерживаемого и уплачиваемого в доход бюджета налога на доходы физических лиц, заказчик в соответствии с действующим законодательством с суммы произведенных исполнителю выплат производит исчисление и уплату в соответствующие бюджеты взносы в ПФР.

После подписания актов приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2018, N 2 от 12.07.2018 ООО "ИНТ" перечислило Рыжкову Андрею Николаевичу 75 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору, что подтверждается копиями платежных поручений N 190 от 24.04.2018, N 325 от 13.08.2018, а также в доход бюджета - налог на доходы физических лиц, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 34 569 руб. 10 коп., что подтверждается копиями платежных поручений N 191, 192, 193 от 24.04.2018, N 326, 327, 328 от 13.08.2018.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 385 руб. 13 коп., связанных с рассмотрением дела, ООО "ИНТ" представлены копии описей вложения в почтовые отправления, а также почтовых квитанций от 22.01.2018, от 26.06.2018 на сумму 385 руб. 13 коп.

Таким образом, расходы ООО "ИНТ" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях составили 109 954 руб. 23 коп. (в том числе почтовые расходы).

Как установлено судом первой инстанции, АО "ДОРИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ИНТ" о взыскании убытков в размере 660 119 руб. 05 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 10/14 от 21.07.2014, а также штрафа.

В процессе рассмотрения дела, от ООО "ИНТ", наряду с отзывом на исковое заявление N 169980 от 07.11.2017 (л.д. 24 т. 3), поступило встречное исковое заявление N 171511 от 08.11.2017 о взыскании с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" неустойки в размере 3 751 230 руб. 63 коп., в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору подряда N 10/14 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 первоначальные исковые требования АО "ДОРИС" в размере 380 119 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении 280 000 руб. 00 коп. истцу отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "ИНТ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречные исковые требования удовлетворены, с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" взыскана неустойка в размере 3 751 230 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель сослался на положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Перечисление ООО "ИНТ" удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ, страховых взносов в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку без выполнения данной публично-правовой обязанности невозможна выплата представителю вознаграждения.

Соответственно, без этого ООО "ИНТ" не смогло бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2004 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, расходы ООО "ИНТ" на уплату в бюджет НДФЛ, страховых взносов в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем ООО "ИНТ" подготовлены претензия от 05.10.2017, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вх. N 152000 от 04.10.2017, отзыв на иск от 04.11.2017, встречное исковое заявление от 08.11.2017, дополнение к отзыву на иск от 24.11.2017, возражения на отзыв ответчика по встречному иску от 14.12.2017, а также представитель Рыжков А.Н. принял участие в четырех судебных заседаниях. При рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ООО "ИНТ" подготовлена апелляционная жалоба от 22.01.2018, представитель Рыжков А.Н. принял участие в судебном заседании до и после объявления перерыва в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа подготовлен отзыв на кассационную жалобу и представитель принял участие в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ИНТ" и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 89 501 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, длительности судебного процесса, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку фактически понесенные ООО "ИНТ" судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 89 501 руб. 23 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ".

Довод АО "ДОРИС" со ссылкой на перечень судебных дел по искам ООО "ИНТ" к АО "ДОРИС" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, по которым уже принимал участие представитель ООО "ИНТ" Рыжков А.Н., для которого, по мнению АО "ДОРИС", настоящее дело не представляет особой сложности, так как при рассмотрении дела использованы шаблонные документы, что свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов, подробно изучен судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов АО "ДОРИС" не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на заявление, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ИНТ" о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018, принятое по делу N А55-24462/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ИНН 6315336069) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.11.2018 N 2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов