Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-5945/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-1466/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 февраля 2019 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года по делу N А78-6724/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" о признании недействительной сделки по заключению 01.02.2012 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сазонова Романа Васильевича возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную заработную плату в размере 1 083 490,96 рублей, с привлечением заинтересованного лица - Сазонова Романа Васильевича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, адрес: 672026, г. Чита, ул. Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.01.2019 г. до 09 час. 25 мин. 21.01.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва от АО "Интеграция и развитие" - Правилова Н.Н. представителя по доверенности от 24.01.2018 г.

после перерыва- Сазонова Р.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению 01.02.2012 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сазонова Романа Васильевича возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную заработную плату в размере 1083490,96 рублей, с привлечением заинтересованного лица - Сазонова Романа Васильевича.

Ранее, определением Арбитражного суда забайкальского края от 08 декабря 2017 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 года определение суда первой инстанции от 08.12.2017 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность и недостаточность имущества) для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку финансово-хозяйственная деятельность предприятия в 2010-2012 годах не позволяла должнику заработать прибыль в объеме, позволяющем нарастить собственные оборотные средства, за счет которых возможно производить увеличение заработной платы.

Конкурсный управляющий Техов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сазонов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на не доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на доказанность неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 10.07.2006 Сазонов Роман Васильевич принят на должность директора ООО "Межрегиональный имущественный центр" с ежемесячным вознаграждением в размере 13 500 руб. плюс надбавки: районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж в размере

01.02.2012 между ООО "Межрегиональный имущественный центр" и Сазоновым Романом Васильевичем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2006, согласно которому с 01.02.2012 Сазонову Р.В. устанавливается оклад в размере 80 000 руб.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1864/2015 с должника в пользу Сазонова Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 223 586 рублей 07 копеек, а также 208 621 рубль 43 копейки в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего 1 432 207 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями N 3 от 04 февраля 2016 года и N 17 от 17 марта 2016 года конкурсный управляющий перечислил Сазонову Р.В. за счет имущества должника 858 747 рублей 49 копеек и 573 460 рублей 01 копейку, соответственно.

Полагая, что в результате заключения 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору имущественным правам кредиторов должника причинен вред, ФНС и ЗАО "Интеграция и развитие" обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сазонова Р.В. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченной заработной платы в размере 1 083 490,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.05.2018 г. считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года.

С 24.09.2013 по 25.11.2014 в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" временным управляющим Теховым Русланом Георгиевичем осуществлялась процедура наблюдения, а с 26.11.2014 процедура конкурсного производства.

Между ООО "МИЦ" и Сазоновым Р.В. (ответчиком) 10.07.2006 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с 10.07.2006 принят на работу на должность директора общества с окладом 13 500 рублей (л.д. 16-19, т. 1).

01.02.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен оклад Сазонову Р.В. в размере 80 000 руб.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение заключено более одного

года, но менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем сделка подпадает под оспаривание по основаниям предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный кредитор, оспаривающий указанную сделку должника, должен представить доказательства совокупности оснований предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки заявители ссылаются на следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 г. стоимость активов составляет 173 507 тыс. руб., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей 188 648 тыс. руб., убыток 15 141 тыс. руб. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего Техова Р.Г. при оспаривании сделок заключенных между ООО "Межрегиональный имущественный центр" и Вихровым И.Ю. и отражено в определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 г. и не опровергнуто при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 года по 10.09.2013 г. должник с 01.01.2011 г. прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований. Все операции по списанию производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов, внебюджетных фондов, службы судебных приставов.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 г. по делу N А78-7145/2013 ООО "Сиблайн" производило оплату денежных средств третьим лицам за должника согласно его письмам, в период с 21.10.2010 г. по 01.03.2012 г. на общую сумму 4 451 442, 29 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный имущественный центр" включена задолженность ООО "Сибстрой" в размере 45 526 348, 51 руб. с датой возникновения требования 2008-2011 года, ЗАО "Интеграция и развитие" в размере 3 314 187, 05 руб. с датой возникновения 2007 г., задолженность по страховым взносам в размере 198 786, 94 руб. с датой возникновения 2010-2012 г.. Задолженность перед Департаментом имущественных отношений Забайкальского края в размере 2 670 394 руб. возникла также до даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, все требования кредиторов, включенных в реестр, возникли до заключения спорной сделки.

Согласно представленного в материалы дела финансового анализа на 2012 год состояние ООО "Межрегиональный имущественный центр" критическое, при этом величина чистых активов за 2011 год составила отрицательную величину в размере 5 585 000 руб., за 2012 год - 11 231 000 руб., что указывает на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, последствием чего явилось возбуждение в 2013 году дела о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 01.02.2012 г. у должника имелись такие признаки банкротства как неплатежеспособность и недостаточность имущества, что в свою очередь влечет наличие такого обстоятельства, как заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К выводам суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли с февраля 2013 г., поскольку в 2011 году осуществлялось строительство объектов, со ссылками на судебные акты по настоящему делу от 30.04.2015 и 27.07.2015, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку анализируя финансово-хозяйственную деятельности предприятия в 2010-2012 годах, приходит к выводу, что его деятельность не позволяла заработать прибыль в объеме, позволяющем нарастить собственные оборотные средства, так как строительство объектов осуществлялось за счет привлеченных средств участников строительства.

Должник с 01.01.2011 прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований. Все операции по списанию производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов, внебюджетных фондов, Службы судебных приставов, или третьими лицами по письмам должника.

Также из материалов дела следует что на 01.02.2012 Сазонов Р.В. являлся учредителем, а также директором ООО "Межрегиональный имущественный центр", а следовательно являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности и являясь одной из сторон заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключая соглашение знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работников и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у низ прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящей от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст.22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Однако в материалы дела не представлено экономическое обоснование увеличение заработной платы директору.

Доводы Сазонова Р.В. о том, что на 2012 г. произошло увеличение объема работ, подлежат отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, кроме этого основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых помещений.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности "строительство" в период с 2010 - 2013 г. составляла от 16431 руб. до 26310,40 руб., по Забайкальскому краю 2011 г. - 27542 руб., 2013 г. - 27311 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. заработная плата Сазонова Р.В. составила 32807 руб., 2011 г. - 31 727 руб., 2012 г. - 122 524 руб.

Таким образом, налицо превышение нового оклада среднему уровню заработной платы в сфере деятельности должника, при этом надлежащего нормативно-правового и разумного основания для увеличения заработной платы в 4 раза ответчиком не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что заработная плата Сазонову Р.В. была выплачена конкурсным управляющим в конкурсном производстве за счет имущества должника, а не в процессе финансово-хозяйственной деятельности. Выплата неоправданно высокого размера заработной платы привело к уменьшению конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашло свое подтверждение.

Следовательно, требования о признании недействительной сделки между Сазоновым Р.В. и ООО "Межрегиональный имущественный центр" по заключению 01.02.2012 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сазонова Р.В. в конкурсную массу, излишне полученную заработную плату в размере 1 083 490, 96 руб., а определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2018 г. отмене на основании п.1, 2 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года по делу N А78-6724/2013 отменить.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" и Сазоновым Романом Васильевичем по заключению 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006 г.

Взыскать с Сазонова Романа Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" излишне выплаченную заработную плату в размере 1083490,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора