Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7847/18

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А78-16979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" Вейт А.А. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-16979/2018 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980, далее - ООО "Промонолит", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079, далее - управление, административный орган) от 11.10.2018 N 75-0006143.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-16979/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и вынесении постановления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Проммонолит" взяло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 817+000 - км 822+650, в Забайкальском крае на основании государственного контракта N 46/17-Фкрд (ИКЗ 1717536053744753601001 0138 001 4211 243) заключенного с Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" по результатам электронного аукциона Протокол N 0391100002017000053 от 05.05.2017, срок действия обеспечения исполнения Контракта - по 26.12.2018.

ФКУ "Упрдор Забайкалье" заключило контракт с ООО "Проммонолит" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 817+000 - км 822+650, в Забайкальском крае.

В результате проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильной дороги федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита управлением были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, допущенные ООО "Проммонолит" на участке производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 817+000 - км 822+650.

ООО "Проммонолит" использовало дорожно-строительные изделия, являющиеся объектами технического регулирования Технического регламента, не прошедшие подтверждение соответствия по схемам в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза TP ТС: осуществило установку временных технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки (1.25 - "дорожные работы"; 3.20 - "обгон запрещен"; 3.24 - "ограничение максимальной скорости"; 8.2.1 - "зона действия", 1.20.3 - "сужение дороги")) на участке производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 817+000 - км 822+650.

Временные дорожные знаки (1.25, 3.20, 3.24, 8.2.1, 1.20.3) не имеют маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, вышеуказанные временные дорожные знаки не соответствуют требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) и не прошедшие процедуру подтверждения соответствия (дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24, 8.2.1, 1.20.3), включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 TP ТС 014/2011, подлежащие сертификации в соответствии с утвержденной решением Комиссии Таможенного союза формой (акт N 13-ДХ от 21.09.2018 с фотографиями).

Тем самым нарушены требования пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"; подпункта 14.5 статьи 3, подпунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011); Решение Комиссии таможенного союза от 15 июля 2011 года N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения".

ООО "Проммонолит" при производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 817+000 - км 822+650 осуществило установку временных технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки (1.25; 3.20; 3.24; 8.2.1)) с нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011, а именно: установлены дорожные знаки (1.25 - дорожные работы, 3.20 - обгон запрещен, 3.24 - ограничение максимальной скорости, 8.2.1 - зона действия), на одной опоре (три дорожных знака и один знак дополнительной информации (табличка)) (акт N 13-ДХ от 21.09.2018 с фотографиями).

Нарушены требования подпункта 13.5 (е) статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) - для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

По выявленному правонарушению управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 с квалификацией его по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления административного протокола ООО "Проммонолит" вручено 03.10.2018, о чем на нем проставлена соответствующая отметка (т.1 л.д.61).

Определением от 05.10.2018 рассмотрение дела назначено на 11.10.2018, направлено обществу посредством электронной связи на адрес 31-44-34@mail.ru(.1..64). Данный электронный адрес заявителя указало в своем письме от 16.07.2018 N 02/2073 ФКУ Упрдор "Забайкалье, направленного в адрес управления.

Кроме того, данное определение было направлено обществу почтовой связью, вручено 09.10.2018 (т.1 л.д.121).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 N 75-0006143 ООО "Промомнолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано повторное совершение обществом однородного правонарушения. Постановлением от 13.06.2018 N 0001105/2368 ООО "Проммонолит" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Промомнолит", полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 014/2011, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой является управление.

Пунктом 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-543фс определено, что управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Согласно подпункту 6.4.1 пункта 6 названного Положения управление осуществляет контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 23.36 КоАП РФ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективная сторона правонарушения, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В силу подпункта 14.5 статьи 3, подпунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011):

- Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

- Дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

- Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя либо являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации); декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия;

- Декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, утвержденным Комиссий Таможенного союза. Действие декларации о соответствии начинается со дня ее регистрации. Срок действия декларации о соответствии - не более пяти лет.

Заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии.

- Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

- Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

- Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

На основании Решения Комиссии таможенного союза от 15 июля 2011 года N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" - Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (Технических регламентах Таможенного союза).

То обстоятельство, что проектная документация по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита 817+000 - км. 822+650 разрабатывалась до вступления в силу TP ТС 014/2011 судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание с учетом следующего.

Общество полагает, что с учетом указанного подлежат применению положения ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004, которые не содержат требований по обязательной сертификации дорожных знаков,

Согласно пункту 3.3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 до 1 сентября 2016 года допускается разработка и утверждение проектной документации на основании нормативных правовых актов государств - членов Евразийского экономического союза, принятых до вступления в силу Технического регламента.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 переоформление проектной документации, разработанной и утвержденной до вступления в силу Технического регламента, не требуется.

Однако данное обстоятельство не освобождает общество при осуществлении соответствующих работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и установке временных дорожных знаков соблюдать положения TP ТС 014/2011, поскольку фактически спорные дорожные знаки были размещены обществом уже после вступления в силу TP ТС 014/2011.

Заявителем также не учтено, что в силу пункта 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

На основании пункта 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 до 1 сентября 2016 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами Евразийской экономической комиссии, входящими в право Евразийского экономического союза, или законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, без документов об обязательной оценке соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Из представленных фотоматериалов следует и установлено судом первой инстанции, что установленные ООО "Проммонолит" временные дорожные знаки изготовлены уже после 1 сентября 2016 года. Об этом свидетельствуют фотоснимки 141, 142, 146, 147, 152, 153, 155, 156, 168, 169, 171, 172, 173, приложенные к акту контрольного осмотра от 21.09.2018 N 13 ДХ (т.1 л.д.42-43,45,48,49-50,56-58). Как следует из соответствующего указания на данных знаках, они изготовлены ООО "Промомнолит".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно пункту 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 производство и выпуск обществом в обращение таких дорожных знаков без проведения обязательной оценки соответствия обязательным требованиям TP ТС 014/2011 и, соответственно, без маркировки единым знаком обращения не допустимы.

Более того, в соответствии с пунктами 85, 86 и 167 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159, возможность применения хозяйствующими субъектами положений ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004 установлена только до 1 сентября 2016 года.

Таким образом, после 1 сентября 2016 года обязательному применению подлежат требования TP ТС 014/2011.

Одной из целей TP ТС 014/2011 является обеспечение на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог - защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан (статьи 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что собранные по административному делу доказательства, являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Проммонолит" по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО "Проммонолит" имелась реальная возможность соблюсти требования ТР ТС 014/2011 при установке временных дорожных знаков, однако последнее не приняло все зависящие от него меры.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.01.2019, несмотря на заявленные в жалобе доводы, подтвердил, что получение извещения о составлении протокола подтверждается отметкой о вручении и печатью общества (т.1 л.д.61).

Доказательств выбытия печати обществом не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Протокол об административном правонарушении N 75-0006739/3702 от 05.10.2018 в отношении ООО "Проммонолит" и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.2018 (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.10.2018 в 10 час. 00 мин.) было направлено юридическому лицу ООО "Проммонолит" двумя способами:

1) заказным письмом Почтой России 07.10.2018, список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2018 N 107 (т.1 л.д.120). Письму присвоен идентификатор отправления - 67200228293269. Согласно официального сайта Почты России сформирован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200228293269, по результату которого 07.10.2018 письмо принято в отделение связи, 09.10.2018 получено адресатом ООО "Проммонолит" (т.1 л.д.121).

2) электронной почтой (e-mail: 31-44-34@mail.ru 05.10.2018. Данный факт подтверждается отчетом с электронной почты об отправке (т.1 л.д.64).

Адрес электронной почты (e-mail: 31 -44-34@mail.ru), принадлежит ООО "Проммонолит", что подтверждается Государственным контрактом N 46/17-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 817+000 - км 822+650, в разделе 23 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" у ООО "Проммонолит" указан адрес электронной почты 3 l-44-34@mail.ru

Официальный сайт ФКУ "Упрдор Забайкалье" в разделе обслуживающие организации у ООО "Проммонолит" указан адрес электронной почты 31 -44-34@mail.ru (http://www.zabuprdor.ru/?link=:content&id=23).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что доказательств получения уведомления обществом в материалы дела в любом случае не представлено, исходит из того, что факт направления уведомления на электронный адрес апеллянтом не оспорен и подтвержден.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом такая обязанность не является безграничной. Если административный орган, принявший оспариваемое решение, в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а заявитель по делу с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на административный орган дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о несвоевременном уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку в деле присутствуют доказательства уведомления о месте и времени вынесения обжалуемого постановления, общество на рассмотрение не явилось, также им не было заявлено ходатайство о переносе данного рассмотрения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в силу части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО "Проммонолит" повторно совершено однородное правонарушение. Постановлением от 13.06.2018 N 0001105/2368 ООО "Проммонолит" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере технического регулирования, административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

О возможности применения норм ст.4.1 КоАП РФ ООО "Проммонолит" в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Из материалов дела указанное не следует в любом случае в силу повторности, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ факт совершения обществом повторно однородного правонарушения административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении обязательных требований ТР ТС 014/2011 в сфере безопасности автомобильных дорог, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-16979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко