Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15624/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-10735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15624/2018) общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления от 16 октября 2018 года в рамках дела N А75-10735/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Типакова Татьяна Александровна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - представитель Картечкин О.Ю. (по доверенности от 24.04.2018 сроком действия 1 год);

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена,

от Типаковой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ответчик, ООО "Карст-М") (с учетом уточнения) об обязании осуществить перемещение следующих объектов: забора, пожарного резервуара, котельной, резервуара для хранения ГСМ, 2 вагончиков, контейнеров, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК:

Х 948129.59; Y 4417274.85,

Х 948153.48; Y 4417274.04,

Х 948153.63; Y 4417277.61,

Х 948145.73; Y 4417277.7,

Х 948146.93, Y 4417326.93,

Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3, 5 метров.

От ответчика поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Определением от 02.10.2018 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службе "Испытательная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, производство по делу приостановлено.

Со стороны ООО "Карст-М" поступило заявление об устранении описки в указанном судебном акте, в котором указано, что судом допущена ошибка при указании адреса строения, к которому надлежит определить наличие проезда пожарных автомобилей через спорный участок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления об устранении описки.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.10.2018 ООО "Карст-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что указание неверного адреса сделает невозможным проведение экспертизы, поскольку здания по адресу, указанному судом в спорном определении, не существует. Указал, что верным адресом объекта следует считать: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вместе с тем, пояснил суду апелляционной инстанции, что экспертиза по поставленным в определении вопросам проведена.

Представители истца, третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда от 16.10.2018.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2018 судом по собственной инициативе исправлены описки в обжалуемом определении суда от 16.10.2018 в части фамилии судьи, а также адреса торгового комплекса "Полигон" с указанием о том, что по тексту судебного акта адрес торгового комплекса "Полигон" следует читать: "г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29 стр. 11", то есть судом обозначен адрес, на внесении которого настаивает податель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом внесения в обжалуемый судебный акт исправлений судом первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определений суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года в рамках дела N А75-10735/2018 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин