Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-11703/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-15364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (N 07АП-11703/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 г. по делу N А45-15364/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-й Кирзавод, д. 28А, оф. 2; ИНН 5406232210, ОГРН 1025402451876) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, оф. 545; ИНН 5406283285, ОГРН 1045402480640) о взыскании 300 621,15 руб. задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузнецов С.А., по доверенности от 22.01.2019 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" (далее по тексту ООО "Дельтатехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (далее МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений", ответчик) о взыскании 91 540,49 руб. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и 9 937 руб. пени, а так же 174 183,52 руб. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г. и 24 960,14 руб. пени по договору. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" в пользу ООО "Дельтатехсервис" было взыскано 265 724,01 руб. основного долга, 34 897,14 руб. неустойки, 8 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате не предъявления истцом документов, подтверждающих стоимость оборудования, использованного при производстве работ, Управлением контрольно-ревизионной работы Мэрии г. Новосибирска, денежная сумма в размере 91 540,49 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и денежная сумма в размере 174 183,52 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г. были заблокированы и не зачислены на лицевой счет ответчика, тем самым, ответчик, был лишен права и возможности исполнить обязательства по оплате в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Дельтатехсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Представитель ООО "Дельтатехсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 г. между ООО "Дельтатехсервис" (подрядчик) и МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.478932, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с N 34 по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 25А (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 613 240 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта); срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приёмке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с N 34 и ввода в эксплуатацию (п. 2.10 контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. обязательств, ООО "Дельтатехсервис" были выполнены работы на сумму 610 881,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 3137/1 от 15.12.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3137/1 от 15.12.2017 г. на сумму 586 112,46 руб., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3137/2 от 15.12.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3137/2 от 15.12.2017 г. на сумму 24 769,23 руб. (л.д. 40-49, т. 1).

Сторонами также подписан акт о приемке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития детей", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 25А от 15.12.2017 д. (л.д. 50, т. 1).

13.11.2017 г. между ООО "Дельтатехсервис" (подрядчик) и МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.478925 по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с N 465 по адресу: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 155 (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 198 057,97 руб. НДС не облагается (п. 2.1 контракта); срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с N 465 и ввода в эксплуатацию (п. 2.10 контракта).

Во исполнение принятых по контракту N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 обязательств, ООО "Дельтатехсервис" выполнены работы на сумму 1 193 584,53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 3138/1 от 22.12.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3138/1 от 22.12.2017 г. на сумму 1 170 245,77 руб., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3138/2 от 22.12.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3138/1 от 22.12.2017 г. на сумму 23 338,76 руб. (л.д.81-91, т. 1).

Сторонами также подписан акт о приёмке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с N 465 и ввода в эксплуатацию (л.д. 92, т. 1).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договорам N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, а так же из разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по контрактам N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г. на сумму 265 724,01 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил сумму основного долга в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в результате не предъявления истцом документов, подтверждающих стоимость оборудования, использованного при производстве работ, Управлением контрольно-ревизионной работы Мэрии г. Новосибирска, денежная сумма в размере 91 540,49 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и денежная сумма в размере 174 183,52 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г. были заблокированы и не зачислены на лицевой счет ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.12.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 12-13 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. указано, что наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, мотивированных возражений по стоимости выполненных работ заказчик в установленные договором сроки подрядчику не направлял, произвел частичную оплату выполненных работ и начал пользоваться их результатом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3 контрактов N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г. предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в качестве начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пеней от суммы, не уплаченной в срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ПК "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

С учетом того, что МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений", в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, основания для ее снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что в результате не предъявления истцом документов, подтверждающих стоимость оборудования, использованного при производстве работ, Управлением контрольно-ревизионной работы Мэрии г. Новосибирска, денежная сумма в размере 91 540,49 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.478932 от 13.11.2017 г. и денежная сумма в размере 174 183,52 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.478925 от 13.11.2017 г. были заблокированы и не зачислены на лицевой счет ответчика, не является самостоятельным основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ без ходатайства ответчика.

Доводов относительно несогласия с размером и порядком осуществления расчета взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Дельтатехсервис" заявлено ходатайство о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Дельтатехсервис" представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 г., платежное поручение N 16 от 17.01.2019 г. на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; подготовлен и предъявлен в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 5 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.10.2018 г. по делу N А45-15364/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне перечисленная, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 г. по делу N А45-15364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1541 от 10.12.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк