Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16743/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-33075/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивировочное решение составлено 03 декабря 2018 года) по делу N А12-33075/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412020146, ОГРН 1023405371505)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 в размере 51 422,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 в размере 51 422,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.11.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.12.2018 арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МО Клетского муниципального района в лице администрации Клетского муниципального района расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик является органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 14.12.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 12.12.2018.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Апеллянт оспаривает выводы суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности администрации Клетского муниципального района Волгоградской области находится 6 нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Волгоградской области, общей площадью 250,60 кв.м.

В связи с отсутствием уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 N 5277н с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьями 37, 156, 158, 169, 170 ЖК РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 51 422,68 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт, указывает на неправомерное возложение на Администрацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неверной трактовке положений Налогового кодекса в части освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины.

Ссылки апеллянта на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения заинтересованного лица от несения расходов по государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-33075/2018 (мотивированное решение от 03 декабря 2018 года), принятую в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова