Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23254/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-76448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Алкеми Фарма" (ИНН: 7707781200 ОГРН: 1127746567904)- Ахмадеева Е.Б. представитель по доверенности от 28.01.19 г.;

от ответчика ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (ИНН: 5024059531 ОГРН: 1035004465990) --представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-76448/18, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску ООО "Алкеми Фарма" к ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (далее - ООО "Алкеми Фарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1") задолженности в размере 3 068 775 руб. 92 коп., неустойки в размере 243 862 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 237 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-76448/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры: N 0348300146717000138 от 14.08.2017, согласно пункту 2.5. которого, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки передачи товаров;

N 0348300146717000140 от 14.08.2017, согласно пункту 2.5. которого, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки передачи товаров;

N 0348300146717000077 от 13.06.2017, согласно пункту 2.5. которого, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки передачи товаров;

N 0348300146717000066 от 23.05.2017, согласно пункту 2.5. которого, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки передачи товаров;

N 0348300146717000133 от 08.08.2017, согласно пункту 2.5. которого, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки передачи товаров;

N 0348300146717000010 от 04.04.2017 согласно пункту 2.5. которого, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки передачи товаров; договор

N 111217-01 от 11.12.2017 согласно пункту 4.5. которого, расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся продавцу в безналичном порядке по факту поставки товара в течение 30 календарных дней без предоплаты.

Согласно пунктам 7.2. гражданско-правовых договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.3.).

В силу пункта 6.1. договора N 111217-01 от 11.12.2017 в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 3 069 468 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 11.12.2017 N РН-03527, от 23.10.2017 N РН-02922, от 18.10.2017 N РН-02884, от 17.10.2017 N РН02862, от 23.10.2017 N РН-02925, от 23.10.2017 N РН-02923, от 09.11.2017N РН-03124, от 13.11.2017 N РН-03167, от 22.12.2017 N РН-03706, от 23.10.2017 N РН-02924, от 13.11.2017 N РН-03169, от 11.12.2017 N РН-03528, от 22.12.2017 N РН-03709, от 22.12.2017N РН-03708, от 23.10.2017 N РН-02921, от 04.10.2017 N РН-02736, от 09.11.2017 N РН-03123, которые подписаны в двухстороннем порядке истцом и ответчиком и скреплены печатями этих организаций.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить сумму основного долга и пени.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1"указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и просит уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, которые подписаны ответчиком без разногласий.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования на оплату товара само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-76448/18 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина