Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-21342/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-70800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Ассортимент" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-70800/17 принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ассортимент" (далее - ООО Фирма "Ассортимент") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Решением суда 18 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Ассортимент" задолженности в размере 6 760 100 201,03 руб., в том числе 4 027 506 478 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 2 732 030 393 руб. 18 коп., из которых 3 471 900 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, 563 329 руб. 85 коп. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года суд определил Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в размере 4 027 506 478 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом 2 732 030 393 руб. 18 коп., из которых 3 471 900 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ассортимент"; включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в размере 563 329 руб. 85 коп. (пени, штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ассортимент" отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма "Ассортимент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований в части установления за ООО "Торговый Дом "Агроторг" статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу N А41-36519/16 произведена замена конкурсного кредитора Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала путем исключения его из реестра требования кредиторов должника ООО "Загорский бройлер" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Агроторг" в части суммы требования в размере 4 532 313 512 руб. 34 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 г. по делу N А41-39474/15 произведена замена кредитора Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала с суммой требований 2 544 481 035 руб. 72 коп., в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Болшево-Хлебопродукт" на ООО "ТД "Агроторг".

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "ТД "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не было установлено - имеется ли у должника заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклонены.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) изложена следующая правовая позиция, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае представлен договор N 076302/0014-5/9 о залоге оборудования от 15.09.2009.

Надлежащих доказательств о совершенных сделках, направленных на отчуждение залогового оборудования в материалы дела апеллянтом не представлено.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-70800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин