Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5195/22 по делу N А41-70800/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-70800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоКранЭксперт" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по заявлению арбитражного управляющего Штряева Е.С. о взыскании вознаграждения по делу N А41-70800/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Ассортимент",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ширяева Е.С. - Куренная Л.А., доверенность от 30.09.2021,

от ООО "Тепло Кран Эксперт" - Гогина Е.С., доверенность от 11.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухина Е.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года в отношении ООО фирма "Ассортимент" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зыкин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года Зыкин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года производство по делу N А41-70800/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Ассортимент" завершено.

13 сентября 2021 года арбитражный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ТеплоКранЭксперт" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Ассортимент" в размере 326970 руб. 48 коп., а также вознаграждение в размере 855000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года с ООО "ТеплоКранЭксперт" в пользу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича в размере 1181970 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТеплоКранЭксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства лимит финансирования заявителем не устанавливался.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно выполненному арбитражным управляющим Ширяевым Е.С. расчету размер вознаграждения за введение процедуры банкротства ООО фирма "Ассортимент" составил 855000 руб. (фиксированный размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет с 16 апреля 2019 года по 31 августа 2021 года).

При этом Ширяев Е.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом, от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до принятия судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве ООО фирма "Ассортимент" действия Ширяева Е.С. за период конкурсного производства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признавались.

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) Ширяева Е.С. незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в рамках процедура банкротства должника, а именно: расходы в размере 293743 руб. 71 коп. за опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 208 Закона о банкротстве, 17426 руб. 77 коп. почтовые расходы.

Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве ООО фирма "Ассортимент" одтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

Довод о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника признается судом несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-70800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева