Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19881/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-31688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-31688/2017 (судья Командирова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Михайлович (далее - Беляев А.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) по невыдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:16:2000001:613, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Нязепетровский, п. Беляево, ул. Молодежная, дом N 21, примерно в 298 метрах на юго-восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и обязании в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка 74:16:2000001:613, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, р-н Нязепетровский, п. Беляево, ул. Молодежная, дом N 21, примерно в 298 метрах на юго-восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 заявленные требования индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Михайловича удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставлены без изменения.

ИП Беляев А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении 130 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы на оплату услуг представителя), в том числе: 70 000 руб. - в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и 30 000 руб. - в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Михайловича взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между Беляев А.М. (заказчик) и Пороховским П.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017 N 11 (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ИП КФХ Беляев A.M. к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области по спору связанному с невыдачей градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:16:2000001:613, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, р-н Нязепетровский п Беляево, ул. Молодежная, дом N 21, примерно в 298 метрах на юго-восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин (пункт 1 договора).

Заявитель представил акт приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2018 (далее - акт).

Согласно пункта 1 акта, в период с 02.10.2017 по 14.09.2018 г. исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг N 11 от 02.10.2017:

1) подготовка искового заявления с приложением, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции;

2) подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление предоставление интересов заказчика в суде второй инстанции;

3) подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление предоставление интересов заказчика в суде третей инстанции.

В пункте 2 акта стороны согласовали, что итого по договору оказано услуг на сумму 130 000 рублей.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчик в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 003323 от 19.09.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления Беляева А.М. судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых судебных расходов до разумного с 130 000 руб. до 50 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Довод администрации о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

При представлении заинтересованным лицом расценок иных юридических организаций не учтено, что указанные расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-31688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина