Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-394/19

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-21437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-21437/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева М.А.

к ответчику - администрации Мартыновского района Ростовской области

при участии третьего лица - администрации Большеорловского сельского поселения

о признании права собственности

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, ул. Красноармейская, 1.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Большеорловского сельского поселения.

Решением от 07.12.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не получил надлежащего разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями для отказа в иске. Кроме того, строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном для строительства, разрешенное использование участка - промышленные объекты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно заключению комиссии отдела архитектуры и градостроительства Мартыновского района от 28.02.2018, возведенное истцом здание не противоречит градостроительным нормам и правилам, не угрожает безопасности и жизни граждан, не нарушает права третьих лиц. Без признания права собственности на здание невозможно приобрести в собственность земельный участок, на котором оно находится. Истец обращался к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. не явился. Предпринимателем заявлено об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, либо личной явке истца, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель администрации Мартыновского района Ростовской области в заседание не явился. Администрацией заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - администрации Большеорловского сельского поселения в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между администрацией Мартыновского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1226 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 25-28), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 61:20:0000000:3142, площадью 5295 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, 1, с разрешенным использованием - промышленные объекты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка с 01.09.2017 по 13.10.2026.

На указанном земельном участке индивидуальный предприниматель Ковалев М.А. осуществил строительство нежилого здания производственного назначения.

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке за Ковалевым М.А., индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. N 06/09 от 06.09.2018 (л.д. 83), адресованное главному архитектору Мартыновского района, в котором предприниматель просил выдать акт о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, 1.

Администрацией Мартыновского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, 1 (письмо N 296 от 11.09.2018 -л.д. 84).

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией указано, что за разрешением на строительство данного объекта предприниматель не обращался.

В данном случае, строительство объекта произведено без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство указанного объекта предпринимателем в установленном порядке получено не было, за выдачей разрешения на строительство предприниматель не обращался, проектная документация на строительство не составлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно заключению комиссии отдела архитектуры и градостроительства Мартыновского района от 28.02.2018, возведенное истцом здание не противоречит градостроительным нормам и правилам, не угрожает безопасности и жизни граждан, не нарушает права третьих лиц, отклонятся апелляционным судом.

В материалы дела представлено указанное выше заключение по результатам обследования самовольно построенного нежилого здания (л.д. 24).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что предприниматель не принял своевременных мер для получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе, соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам не имеют правового значения.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-21437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. (ОГРН 314617402000051, ИНН 611800186535) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.