Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-81546/23 по делу N А40-172782/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-172782/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Адунц Сусанны Артаваздовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023

по делу N А40-172782/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВБД ГРУП" (ОГРН: 1107746636656, ИНН: 7715823478)

к ИП Адунц Сусанне Артаваздовне (ОГРНИП: 321774600096593)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБД ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Адунц С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - 3D модель "Чебурашка", в размере 166 666 руб. и судебных расходов в размере 5164,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - 3D модель "Чебурашка", в размере 83 333 руб., судебные расходы в размере 5164,75 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 3333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять контррасчет компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ВБД Груп" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка", по Договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО "ВБД Груп" и ООО "Онлайн студия визуальных эффектов" и дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2021 к нему.

27.03.2023 на сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики - 3D модели "Чебурашка".

Факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем ozon.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 27.03.2023.

Истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" на основании Договора N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО "ВБД Груп" и ООО "Онлайн студия визуальных эффектов" и дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2021 к нему.

Согласно п. 2.6 Договора N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, акту N1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по Дополнительному соглашению N1 от 12.03.2021 к Договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики Заказчику - АО "ВБД Груп".

В приложении к Акту N 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по Дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2021 к Договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель "Чебурашка".

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с указанным выше произведением, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными 3D модели "Чебурашка".

Между Истцом АО "ВБД Груп" и ООО "С-МАРКЕТИНГ" заключен лицензионный договор N АМВБД-11/22-7 от 22.11.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора "Лицензиар представляет Лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать Произведение на Лицензионной продукции/Материалах в течение срока и в пределах Территории следующими способами: воспроизведение Произведений и распространение разрешенной Лицензионной продукции".

Стоимость права использования произведения (Приложение N 1 к Договору)	Категория лицензионной продукции (п 2. Приложения N 2 к Договору)	Разрешенные способы использования произведения по договору
Периодические процентные отчисления в размере 12% от цены продажи Лицензионной продукции (п. 3)		Воспроизведение
Невозвращаемый фиксированный платеж в размере 500 000 рублей (п. 1)		Распространение

Таким образом, стоимость права использования произведения Правообладателя составляет 500 000 рублей.

Невозвращаемый фиксированный платеж за право использования произведения не обладает динамическим характером ценообразования. Основным критерием для определения размера фиксированногоплатежа служат предусмотренные договором виды использования объекта интеллектуальной собственности и категории лицензионной продукции. В каком объеме и в течение какого периода в рамках срока действия лицензионного договора использовать представленное право остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель "Чебурашка" составляет:

- фиксированный платеж 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 83 333 руб.

В связи с чем, Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения графики в общей сумме 166 666 руб. исходя из двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации друга лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности ил средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал объект авторских прав - 3D модель "Чебурашка", принадлежащий истцу, является обоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - 3D модель "Чебурашка" в размере 166 666 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования произведения по лицензионному договору N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022.

Суд, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к использованным к количеству нарушений допущенных ответчиком, пришел к выводу, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, однако, с учетом доводов ответчика и установленных судом фактических обстоятельств конкретного (настоящего) дела, суд посчитал необходимым применить правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и снизить размер компенсации ниже низшего предела до 83 333 руб. до однократной стоимости права использования произведения.

Суд руководствовался тем, что основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие многократности реализации товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование исключительных прав при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приобретение аналогичных товаров в течение непродолжительного времени у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу А40-216507/21-5-1430 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на те же самые обозначения при продаже того же товара из одной партии, а также с учетом того факта, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, иной деятельности не ведет, стоимость товара составила 280 руб., товар реализован из одной партии, о контрафактности которой ответчику не было известно на момент реализации, заявления ответчика о снижении заявленной суммы компенсации, суд посчитал возможным снизить сумму заявленной истцом компенсации до ниже минимально предусмотренной законодательством.

Суд также учел, что ИП Адунц Сусанна Артаваздовна является микропредприятием. Наемных работников у ИП Адунц Сусанна Артаваздовна нет. Оборот по счету ИП Адунц Сусанна Артаваздовна за период с 01.01.2023 по 21.08.2023 составляет 130 622 руб. 37 коп., иных отрытых счетов у ИП Адунц Сусанна Артаваздовна нет. По состоянию на 21.08.2023 остаток денежных средств ИП Адунц Сусанна Артаваздовна составляет 1272 руб. 37 коп., что в 130 раз меньше размера компенсации, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку приведенные в решении выводы должным образом мотивированы, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет компенсации исходя из времени незаконного использования результата интеллектуальной деятельности суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 22.11.2022 N АМ-ВБД-11/22-7 (п.п. 1, 3 Приложения N 1 к Договору) предусмотрено комбинированное вознаграждение за использование Произведения на лицензионной продукции в виде:

- невозвращаемого фиксированного платежа в размере 500 000 рублей;

- роялти (периодических процентных отчислений в размере 12% от цены продажи лицензионной продукции).

По условиям Договора, который положен в основу расчета компенсации, лицензиату был предоставлен срок с 22.11.2022 по 15.12.2022 для исполнения обязанности по выплате невозвращаемого фиксированного платежа, которая была исполнена им, что подтверждается платежным поручением N 18031 от 23.12.2022.

После выплаты фиксированного платежа на лицензиате лежит только обязанность по выплате роялти в течение всего срока действия договора.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый фиксированный платеж представляет собой вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. Кроме того, данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте Лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия Договора.

Таким образом, в ситуации, при которой между истцом и ответчиком был бы заключен лицензионный договор на подобных условиях, объем и срок использования права не повлияло бы на минимальный размер вознаграждения, поскольку из буквального толкования условий данного договора следует, что правообладателем устанавливается единоразовая фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров.

В связи с изложенным, а также по тому основанию, что приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не был представлен в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены, либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 5167,75 руб., из которых: почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 руб., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установил, что размер удовлетворенных требований в данной части не соответствует размеру фактически предъявленных к взысканию судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 129 рублей 50 коп., расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5000 рублей. Всего 5329 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд взыскал денежные средства в размере 5167,75 руб., не изложив мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения предъявленной к взысканию суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, считает, что оснований для частичного удовлетворения данных требований не имелось, поскольку представленными в дело доказательства подтверждается факт несения следующих расходов, подлежащих возмещению ответчиком:

- 63 руб. по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России;

- 66 руб. 50 коп. по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается квитанцией Почты России;

- 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины в ФНС за предоставление сведений об Ответчике из ЕГРИП;

- 5000 руб. расходов по оплате фиксации факта нарушения, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта ozon.ru, договором от 06.02.2023 N 06-02/2023, актом от 26.06.2023 N 8 и платежным поручением от 26.07.2023 N 9453.

Таким образом, понесенные истцом расходы на сумму 5329 руб. 50 коп. являются документально подтвержденными и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате государственной пошлины ввиду следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить, в случае снижения судом заявленного им размера компенсации, в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации ниже минимально установленного ГК РФ предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не должно влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неверное определение размера подлежащих возмещению судебных расходов и распределение расходов по оплате государственной пошлины, не соответствующее правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, является по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части с отнесением судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-172782/23 изменить в части распределения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адунц Сусанны Артаваздовны (ОГРНИП: 321774600096593, ИНН: 772784440600) в пользу Акционерного общества "ВБД ГРУП" (ОГРН: 1107746636656, ИНН: 7715823478) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - 3D модель "Чебурашка", в размере 83 333 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб., судебные расходы в размере 5329 (Пять тысяч триста двадцать девять) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан