Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-34129/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-3913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34129/2018) Садоводческих некоммерческих товариществ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-3913/2017 (судья Можегова Н. А.),

принятое по заявлению Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда о взыскании судебных издержек в сумме 232 240 рублей с Садоводческих некоммерческих товариществ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень"

в рамках дела по иску СНТ "Спутник", СНТ "Энергетик" и СНТ "Золотая осень" к СНТ "Портовик", НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда о признании права общей долевой собственности, истребовании долей,

третьи лица: НП "Газификация СНТ "Дружба-3", СНТ "Вишневый сад",

установил:

Садоводческие некоммерческие товарищества "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" (далее - СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Портовик" (далее - СНТ "Портовик") о признании за СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень", а также за СНТ "Портовик" права общей долевой собственности на созданное в рамках договора о совместной деятельности сооружение, включающее участок газопровода высокого давления протяженностью 1 836,09 м. (подземный) и газорегуляторный пункт ШРП "ИТГАЗ-МВN/50-2-О, а также о признании за каждым из соистцов права общей долевой собственности на общее имущество в размере доли на указанные выше сооружения.

К участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда (НПОЭГС СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда).

В дальнейшем соистцы уточнили заявленные требования, которые адресовали исключительно Некоммерческому партнерству и просили признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на сооружения трубопроводного транспорта (газопровод высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа), и истребовать у ответчика по доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческое партнерство по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда обратилось с заявлением о взыскании с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" в солидарном порядке 232 240 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" в пользу Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда взыскано по 69 540, 67 рублей судебных издержек с каждого.

В апелляционной жалобе СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" просят определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов, а также на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Податели жалобы также полагают, что позиция ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций была идентичной позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном количестве времени, затраченном на представление интересов ответчика в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представило договоры возмездного оказания услуг от 19.08.2017 (первая инстанция), от 21.01.2018 (апелляционная инстанция) и от 14.07.2018 (кассационная инстанция), заключенные с ИП Чекулаевой Н.В., расходные кассовые ордера на выдачу Чекулаевой Н.В. наличных денежных средств, в том числе, вознаграждения в общей сумме 150 000 рублей за оказание юридических услуг (при этом общая сумма вознаграждения согласно договорам составляет 145 000 рублей), акты о приемке выполненных работ, электронные копии авиабилетов, посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению в размере 69 540, 67 рублей солидарно.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель Некоммерческого партнерства Чекулаева Н.В. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (22.02.2018, 22.03.2018 и 05.04.2018), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (27.08.2018 и 17.09.2018).

Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2018 принимал участие представитель Путилов Н.С.

Заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 227 240 рублей включает:

70 000 рублей - стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

40 000 рублей - стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде второй инстанции;

35 000 рублей - стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде третьей инстанции;

51 640 рублей - стоимость авиаперелёта представителя Чекулаевой Н.В. к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно, представителя Путилова Н.С. к месту рассмотрения апелляционной жалобы (42 822 рублей и 8 818 рублей);

30 600 рублей расходов на проживание представителей Чекулаевой Н.В. и Путилова Н.С. в гостинице (24 200 рублей и 6 400 рублей).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также факт их несения в заявленном размере, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 208 622 рублей солидарно с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" (по 69 540, 67 рублей в суде каждой из трех инстанций).

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной к взысканию суммы 82 240 рублей на оплату авиаперелета и проживания в гостинице расходы в общей сумме 15 218 рублей на проезд и проживание Путилова Н.С., поскольку в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 05.04.2018 - 12.04.2018 отражено, что данный представитель представлял интересы как представитель ответчика - СНТ "Портовик".

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что расходы на проживание Чекулаевой Н.В. в гостинице 17-18 сентября 2018 года составляют 3 400 рублей (том N 4, л.д. 36), в то время как заявлено к взысканию 6 800 рублей, в связи с чем, отказал во взыскании судебных расходов в сумме 18 618 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку факт несения заявленных расходов на указанную сумму подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, которые являются первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка подателей жалобы на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в трех инстанциях приводил аналогичные доводы, для представления своих интересов привлек одного представителя, не являются основанием для большего снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 208 622 рублей солидарно с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" (по 69 540, 67 рублей в суде каждой из трех инстанций).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-3913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина