Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-34125/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-3913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34125/2018) Садоводческих некоммерческих товариществ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-3913/2017 (судья Можегова Н. А.),

принятое по заявлению СНТ "Портовик" о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 рублей с Садоводческих некоммерческих товариществ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" в рамках дела по иску СНТ "Спутник", СНТ "Энергетик" и СНТ "Золотая осень" к СНТ "Портовик", НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда,

третьи лица: НП "Газификация СНТ "Дружба-3", СНТ "Вишневый сад" о признании права общей долевой собственности, истребовании долей,

установил:

Садоводческие некоммерческие товарищества "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" (далее - СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Портовик" (далее - СНТ "Портовик") о признании за СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень", а также за СНТ "Портовик" права общей долевой собственности на созданное в рамках договора о совместной деятельности сооружение, включающее участок газопровода высокого давления протяженностью 1 836,09 м. (подземный) и газорегуляторный пункт ШРП "ИТГАЗ-МВN/50-2-О, а также о признании за каждым из соистцов права общей долевой собственности на общее имущество в размере доли на указанные выше сооружения.

К участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района города Калининграда.

В дальнейшем соистцы уточнили заявленные требования, которые адресовали исключительно Некоммерческому партнерству и просили признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на сооружения трубопроводного транспорта (газопровод высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа), и истребовать у ответчика по доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ "Портовик" обратилось с заявлением о взыскании с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" в солидарном порядке 150 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" в пользу СНТ "Портовик" взыскано по 15 000 рублей судебных издержек с каждого.

В апелляционной жалобе СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" просят определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов.

По мнению подателей жалобы, участие представителя СНТ "Портовик" в судебных заседаниях было связано с процессуальными вопросами, а не с рассмотрением спора по существу.

Податели жалобы также полагают, что позиция ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций была идентичной позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном количестве времени, затраченном на представление интересов ответчика в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ "Портовик" (заказчик) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представил договоры возмездного оказания услуг от 20.05.2017 (первая инстанция), от 21.01.2018 (апелляционная инстанция) и от 14.07.2018 (кассационная инстанция), заключенные с ИП Чекулаевой Н.В., расходные кассовые ордера на выдачу Чекулаевой Н.В. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей; акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на заявленную сумму 150 000 рублей, документально подтверждены, однако с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению в размере 15 000 рублей солидарно за каждую судебную инстанцию.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей солидарно с СНТ "Спутник", "Энергетик" и "Золотая осень" (по 15 000 рублей в суде каждой из трех инстанций).

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что СНТ "Портовик" документально не подтвердило факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку факт несения заявленных расходов СНТ "Портовик" на указанную сумму подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами на сумму 150 000 рублей, которые являются первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка подателей жалобы на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки подателей жалоб на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в трех инстанциях занимал одинаковую позицию, приводил аналогичные доводы, для представления своих интересов привлек одного представителя, не являются основанием для большего снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку интересы обоих ответчиков в судах трех инстанций представляло одно и то же лицо (ИП Чекулаева Н.В.), доводы в обоснование возражений приводились одни и те же, первоначально заявленные требования к СНТ "Портовик" в ходе рассмотрения спора соистцами не поддерживались, основания для отнесения на проигравшую сторону расходов в размере 150 000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы предъявленных к возмещению расходов объему фактически оказанных СНТ "Портовик" юридических услуг, снизив заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 45 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-3913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина