Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-9941/23 по делу N А27-4036/2023

г. Томск

15 января 2024 г.

Дело N А27-4036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (N 07АП-9941/2023) на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4036/2023 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис", город Новосибирск (ОГРН 1145476095819, ИНН 5406786987) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1056604454367, ИНН 6672191283).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности от 26.10.2023 (до 04.10.2026), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (далее - ООО "КомТрансСервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 106 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТСУ/ПТ оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 (по заявке от 20.07.2022, от 15.08.2022, от 12.09.2022).

26.09.2023 истцом подано заявление об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 94 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с несвоевременной погрузкой и отправкой груза. Заявление судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КомТрансСервис" 2 000 руб. убытков, а также 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КомТрансСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчика, поведение которого выразилось в задержке вагона под погрузкой. При этом продление сроков нахождения вагонов на станции погрузки по договору между ООО "КомТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственности "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл") не освобождает ответчика от несения соответствующей ответственности.

Также апеллянт полагает, что ответчиком нарушен срок отправки вагонов, что повлекло увеличение срока сверхнормативного оборота вагонов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ООО "КомТрансСервис" (заказчиком) заключен договор оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 N ТСУ/ПТ-72МЧ-3/21, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень и состав которых указан в действующем на момент исполнения обязательств Прейскуранте Исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель, в том числе, выполняет погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами на местах общего пользования железнодорожных станций Кемерово-Сортировочная, Новокузнецк-Восточный, Томск-Грузовой.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик направляет Исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг, составленный по форме Приложения N 3 к договору. В заказе Заказчик указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по договору информацию.

Заказчик обеспечивает получение Исполнителем Заказа не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг. Заказ может направляться Заказчиком посредством почтового отправления или отправления копии Заказа с помощью средств электронной связи, либо курьерской доставкой по адресам Исполнителя, указанным в разделе 14 договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что в случае если Заказ соответствует установленным договором требованиям, Исполнитель в течение 2 рабочих дней согласовывает Заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет Заказчику счет на оплату Заказа.

Исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования Заказа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора (пункт 2.4. договора).

Как указано истцом, в данном случае ответчиком согласованы заказы по заявке от 20.07.2022 - дата погрузки 21.07.2022; по заявке от 15.08.2022 - дата погрузки 16.08.2022, по заявке от 12.09.2022 - дата погрузки 13.09.2022.

Вагоны были загружены:

по заявке от 20.07.2022 (вагон N 44576437) - 01.08.2022 (дата погрузки по договору: 21.07.2022);

по заявке от 15.08.2022 (вагоны N N 44318525 и 54532502) - 16.08.2022 (дата погрузки по договору: 16.08.2022);

по заявке от 12.09.2022 (вагоны N N 44230209 и 54466123) - 15.09.2022 (дата погрузки по договору: 13.09.2022).

В то же время, 14.07.2021 между ООО "Трансметалл" (исполнителем) и ООО "КомТрансСервис" (клиентом) заключен договор N 37/07/21, согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента для осуществления внутригосударственных и международных железнодорожных перевозок грузов Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, информационные услуги, платежно-финансовые услуги и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ, а также организовывать услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды либо на ином законном основании.

Пунктом 2.2.7 договора N 37/07/21 предусмотрено, что Клиент обеспечивает соблюдение нормативного времени простоя под погрузкой/выгрузкой установленного продолжительностью 2 суток, если в Приложении не указано иное. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой и/или выгрузкой сверх установленной нормы, Клиент несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.7. договора.

Пункт 4.7. договора N 37/07/21 предусматривает, что в случае нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы, установленной пунктами 2.2.7., 2.2.8 договора, Клиент уплачивает Исполнителю плату за пользование подвижным составом, исходя из расчета 2200 руб. с учетом НДС за каждые сутки сверхнормативного нахождения каждого вагона под погрузкой /выгрузкой, если в приложениях не указано иное.

Третье лицо выставило истцу претензию N 35/22 от 12.10.2022, указав на то, что увеличивает нормативное время до 10 суток и производит уменьшение суточного пользования до 2000 руб., также за платформы N 44576437 и N 54532502 собственник согласовал уменьшение простоя на 6 000 руб. За сверхнормативное пользование предъявлено 106 000 руб., которые истец оплатил (платежное поручение N 643 от 17.10.2022). В претензии третье лицо произвело расчет сверхнормативного пользования вагонами на станции Кемерово-Сортировочная, даты прибытия указаны в соответствии с информацией истца в исковом заявлении, окончательным сроком для установления сверхнормативного пользования третье лицо указало дату отправки вагонов, определив таким образом время нахождения вагонов на станции и определив сверхнормативный для истца срок.

Претензией от 28.11.2022 истец потребовал от ответчика соответствующей компенсации, отказ в предоставлении которой послужил основанием для обращения ООО "КомТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает допущение исполнителем просрочки загрузки вагона, повлекшей для заказчика превышение нормативного срока оборота вагонов.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение срока погрузки не выходит за пределы нормативного времени оборота вагонов, согласованного истцом и третьим лицом, в то время как самостоятельная мера ответственности перевозчика за задержку погрузки соглашением между истцом и ответчиком не установлена.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что по смыслу положений Раздела "Порядок оказания услуг по оформлению документов для перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом" Приложения N 2 к договору, оформление перевозочных документов для последующей перевозки груза после совершения загрузки вагона является дополнительной услугой, оказываемой по специальному поручению заказчика за отдельную плату при условии получения исполнителем доверенности от имени заказчика на совершение соответствующих действий.

При этом из материалов дела не следует, что исполнителю в рамках рассматриваемых правоотношений выдавалась доверенность на оформление перевозочных документов от имени ООО "КомТрансСервис". Равным образом, из самих транспортных накладных и выписок из ЭТРАН, представленных в материалы дела, следует, что подача заявок на перевозку после завершения погрузки и оформление перевозочных документов осуществлялось непосредственно ООО "КомТрансСервис".

Равным образом из материалов дела не усматривается какая-либо взаимосвязь между обязательствами, установленными сторонами в договоре оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 N ТСУ/ПТ-72МЧ-3/21, и обязательствами ОАО "РЖД" как перевозчика, возникающими на основании перевозочных документов, условия которых определены в железнодорожных накладных.

Заявка на отправку груженого вагона N 44576437 подана грузоотправителем 01.08.2022, груз принят перевозчиком 10.08.2022 со сроком доставки до 22.08.2022 (л.д. 29 т. 1). Поскольку по указанному вагону срок погрузки, согласованный сторонами в заявке на погрузку (по договору терминально-складских услуг), был нарушен ответчиком, что привело к взысканию с истца его контрагентом штрафа за 1 день в размере 2 000 руб. (с учетом предъявленных в претензии требований), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков в указанной части. В остальной части (за период с 02.08.2022 по 10.08.2022) простой вагона на станции не был обусловлен несвоевременной погрузкой, тогда как какие-либо сроки приемки вагона к перевозке по железнодорожной накладной между сторонами не предусмотрены, ответственность за нарушение перевозчиком таковых сроков не установлена.

По иным спорным договорам аналогичным образом требования истца основаны фактически не на обстоятельствах нарушения ответчиком сроков, определенных в заявках на погрузку, а на длительном периоде приемки вагонов в перевозку после завершения погрузки и подачи заявки на перевозку грузоотправителем.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок такой приемки нормативно не определен, сторонами не согласован. В апелляционной жалобе её податель ссылается на пункт 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, однако, само по себе указание на порядок расчета срока доставки груза, учитывающий двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов, порожних вагонов, не свидетельствует об установлении сроков на приемку вагона к перевозке после получения заявки грузоотправителя.

В то же время, ссылки апеллянта на разумные сроки исполнения обязательств и организацию технологического процесса на станции отправления в рассматриваемой ситуации не могут иметь существенного значения с учетом изначального нарушения сроков подачи заявок на погрузку самим грузоотправителем, что не могло не повлечь сложностей и с заблаговременной подачей заявок на перевозку грузов.

Более того, апелляционный суд не усмотрел из условий договора обязанности исполнителя придерживаться согласованных истцом со своими контрагентами нормативных сроков оборота вагона при осуществлении его отправки в загруженном виде. Аналогичных положений не следует и из законодательства в сфере регулирования железнодорожных перевозок.

В этой связи, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности обеспечить отправку вагонов к определенному сроку представляются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина