Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 20АП-8926/18

г. Тула

1 февраля 2019 г.

Дело N А62-3534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (г. Смоленск, ИНН 6732037240, ОГРН 1126732005674) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу N А62-3534/2017 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (г. Смоленск, ИНН 6730033056, ОГРН 1026701441216) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" о взыскании 44 426 рублей 27 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 07А-15 за период с мая 2015 года по июнь 2016 в размере 33 082 рублей 61 копейки и неустойки за период с 11.05.2015 до 04.05.2017 в сумме 11 343 рублей 66 копеек, с последующим ее начислением с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л, д. 5).

В свою очередь ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за истца на счета третьих лиц, в размере 83 167 рублей (т. 2, л. д. 106).

Определением первой инстанции от 27.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 04.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" и индивидуальный предприниматель Кулешов Олег Васильевич.

Решением суда от 31.10.2018 (т. 3, л. д. 117) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после 30.09.2014 (даты введения в отношении ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4555/2014) им на основании распоряжений арендодателя, подписанных генеральным директором Гушаковым А.И., в счет арендной платы осуществлялись платежи кредиторам арендодателя (28 650 рублей оплачено по платежному поручению от 05.04.2016 N 72 в счет арендной платы за апрель 2016 года на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по письму от 04.04.2016; 25 867 рублей оплачено по платежному поручению от 14.06.2016 N 140 в счет арендной платы за май 2016 года на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по письму от 01.06.2016; 28 650 рублей оплачено по платежному поручению от 15.07.2016 N 180 в счет арендной платы за июнь 2016 года на счет ИП Кулешова О.В. по письму ЗАО "Запэнергопром"). Отмечает, что третьим лицами указанные денежные средства приняты в погашение задолженности истца. В связи с этим считает, что вследствие непринятия названных платежей в счет арендной платы и их невозврата ответчику, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Заявляет о несоразмерности предъявленной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что письмо истца от 04.04.2016, на основании которого ответчиком произведен платеж по платежному поручению от 05.04.2016 N 72 на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", в материалы дела не представлено. Отмечает, что письмо от 15.07.2016 N 50, содержащее просьбу, адресованную ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", оплатить в счет арендной платы счет-заказ от 15.07.2016 N 0448 за монтаж шлагбаума ИП Кулешову О.В. в размере 28 650 рублей, подписано неуполномоченным лицом - Глушаковым А.И. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу N А62-7788/2016). В связи с этим полагает, что спорные платежи не могут оцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.05.2015 между ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (арендодатель) и ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 07А-15 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 83,53 кв. метров расположенные по адресу: г. Смоленск, Тульский пер. 8, на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора арендная плата составляет 25 867 рублей в месяц и подлежит внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании полученных счетов.

По акту приема-передачи от 01.05.2015 имущество передано в аренду (т. 1, л. д. 25).

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование нежилыми помещениями, в связи с чем, в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Письмом 30.01.2017 ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" уведомило ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" о наличии у него задолженности по арендной платы за период с мая 2015 года по июнь 2016 в размере 33 082 рублей 61 копейки и необходимости еепогашения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" в арбитражный суд с начтоящим иском.

В свою очередь ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", ссылаясь на необоснованное непринятие истцом в погашение задолженности денежных средств, перечисленных на счета контрагентов истца в погашение его обязательств перед ними, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчику (т. 1, л. д. 12).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по июнь 2016 года составила 33 082 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности по арендным платежам, указав, что данная задолженность погашена путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию арендодателя.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В подтверждение факта погашения долга за апрель 2016 ответчик ссылается на платежное поручение от 05.04.2016 N 72 (т. 1, л. д. 88), которым на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" перечислено 28 650 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за газ за ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" согласно письму от 04.04.2016".

Между тем указанное письмо в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возложения истцом по первоначальному иску на ответчика обязанности перечислить на счет третьего лица денежные средства в счет оплаты аренды за апрель 2016, в связи с чем, задолженность за указанный месяц подлежит взысканию.

В обоснование уплаты долга за июнь 2016 года арендатор ссылается на письмо ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 95) и платежное поручение от 15.07.2016 N 180 на сумму 28 650 рублей (т. 1, л. д. 93), указывая, что перечислил денежные средства по просьбе арендодателя на счет ИП Кулешова О.В. в оплату шлагбаума (счет-заказ от 15.07.2016 N 044).

Между тем, письмо от 15.07.2016, на основании которого денежные средства в сумме 28 650 рублей перечислены на счет ИП Кулешова О.В., от имени ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" подписано Глушаковым А.И., который на момент его подписания не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4555/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Красный О.И.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, полномочия руководителя общества Глушакова А.И., как единоличного исполнительного органа были прекращены в силу закона с 30.09.2014. О данном обстоятельстве Глушаков А.И. был уведомлен конкурсным управляющим 01.10.2014 и по акту от 02.10.2014 им конкурсному управляющему была передана печать общества. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах факт прекращения с Глушаковым А.И. трудовых отношений позднее даты введения конкурсного производства, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет, поскольку не означает, что Глушаков А.И., даже занимая прежнюю должность, являлся единоличным исполнительным органом истца. Трудовые отношения между работником и работодателем и осуществление гражданско-правовой деятельности от имени юридического лица его органом управления регулируются различными отраслями законодательства. Доказательств того, что в трудовые функции Глушакова А.И. после введения конкурсного производства входило исполнение договоров от имени истца, представление интересов последнего в отношениях с контрагентами и действия Глушакова А.И. явствовали из обстановки, не имеется.

В связи с этим ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что после введения в отношении ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" конкурсного производства Глушаков А.В., как директор, направлял в его адрес просьбы об уплате арендной плате на счета кредиторов ответчика, а ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" осуществляло такую оплату, не может служить доказательством исполнения обязательств по договору аренды надлежащему лицу (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-3661/2017).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение произведенных Глушаковым А.И. действий (по даче распоряжений об оплате денежных средств на счета кредиторов истца) должно было исходить от конкурсного управляющего истца.

В материалы дела не представлено доказательств такого одобрения. Оснований для вывода о том, что полномочия Глушакова А.И. явствовали из обстановки также не имеется (не представлено документов, наделяющих его конкретными функциями в определенных условиях: положение, должностная инструкция, приказ и т.п.).

Документы, представленные в обоснование наличие у ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" долга перед ИП Кулешовым О.В. (за монтаж шлагбаума), также подписаны Глушаковым А.И. в период, когда его полномочия единоличного исполнительного органа прекратились.

Факт наличия на письмах и документах, подписанных Глушаковым А.И. печати ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" не может признаваться одобрением действий названного лица, поскольку согласно акту от 02.10.2014 данная печать была сдана им конкурсному управляющему, а в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе, а не обязано (в отсутствие специального закона) иметь печать.

Осуществляя перечисление денежных средств на счета третьих лиц на основании письма, подписанного Глушаковым А.И., при этом зная о том, что функции единоличного исполнительного органа в силу закона перешли к конкурсному управляющему (договор аренды от имени арендодателя подписан именно им), компания в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность принять меры к установлению того, полномочен ли Глушаков А.И. действовать от имени арендодателя в вопросах оплаты аренды.

Не совершение таких действий относит риск соответствующих последствий на компанию (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу N А62-7788/2016).

Что касается задолженности за май 2016 года, то в обоснование ее погашения ответчик ссылается на письмо ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" от 01.06.2016 (т. 1, л. 89) и платежное поручение от 14.06.2016 (т. 1, л. д. 90), которым на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" перечислено 25 867 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за газ за ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" согласно письму от 01.06.2016".

На указанном письме от 01.06.2016 имеется подпись и ее расшифровка о том, что она принадлежит конкурсному управляющему Красному О.И. (т. 1, л. д. 89).

В отношении данного письма истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Технотест" (эксперт-криминалист Еремеев А.М.).

Согласно экспертному заключению N 1/81 от 30.08.2018, подпись на письме ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" от 01.06.2016, адресованном ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" об оплате ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженности за поставку газа в счет арендной платы, принадлежит иному лицу, не конкурсному управляющему Красному О.И

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ответчиком по первоначальному иску в доказательство уплаты долга по арендной плате с мая по июнь 2016 года платежные поручения от 05.04.2016, от 14.06.2016, от 15.07.2016 не признаны надлежащими доказательствами погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании в пользу истца в размере 33 082 рублей 61 копейки.

Расчет задолженности проверен апелляционной инстанцией и признан верным (т. 1, л. д. 15-16). Ответчик правильность расчета не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.05.2015 по 04.05.2017, исходя из указанного условия договора, составил 11 343 рублей 66 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным (т.1, л. д. 17).

Ссылка заявителя на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (в связи с невозможностью принятия в оплату задолженности денежных средств, перечисленных ответчиком на счета контрагентов истца, в том числе по причине ограничений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), апелляционная инстанция не может признать правильным полный отказ в удовлетворении встречного иска.

Невозможность принятия в погашение задолженности спорных платежных поручений, не означает невозможности их оценки как доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком подтверждено, что по платежным поручениям от 05.04.2016 N 72 на сумму 28 650 рублей и от 14.06.2016 N 140 на сумму 25 867 рублей ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" оплатило задолженность истца перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск". Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" подтверждает договор поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-1915/15 (т. 1, л. д. 156).

В письме, адресованном суду, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" подтвердило, что приняты от ответчика в счет оплаты по договору поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-1915/15 (т. 1, л. д. 155). Согласно справке о задолженности, данные платежи учтены за поставку газа в период с 01.01.2016 по 27.11.2017 (т.1, л. д. 162).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что уплаченные за истца на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" денежные средства по платежным поручениям от 05.04.2016 N 72 и от 14.06.2016 N 140 на общую сумму 54 517 рублей являются для ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные денежные средства относятся к текущей задолженности и подлежат взысканию с истца в общем исковом порядке в силу следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4555/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство (т.1, л. д. 50), которое в настоящее время продлено определением суда от 15.01.2019.

Согласно справке о задолженности, выданной ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", принятые им от ответчика в оплату за истца денежные средства по платежным поручениям от 05.04.2016 N 72 на сумму 28 650 рублей и от 14.06.2016 N 140 на сумму 25 867 рублей учтены за поставку газа истцу в период с 01.01.2016 по 27.11.2017 (т.1, л. д. 162), т.е. являются текущими, возникли после открытия конкурсного производства, и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Платеж, перечисленный ответчиком по платежному поручению от 15.07.2016 N 180 на сумму 28 650 рублей на счет ИП Кулешова О.В. за оплату шлагбаума (счет-заказ от 15.07.2016 N 044), не может быть расценен как совершенный за истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" и ИП Кулешовым О.В. по установке шлагбаума, не имеется.

Так, в обоснование таких отношений ответчиком представлено письмо ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 92) с просьбой об оплате счета-заказа ИП Кулешова О.В. за монтаж шлагбаума в размере 28 650 рублей, подписанное не конкурсным управляющим, а Глушаковым А.И., у которого отсутствовали необходимые полномочия. Им же подписаны и соответствующие акты (т. 1, л. д. 166-167).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости в установке шлагбаума, исходящих от уполномоченного лица (конкурсного управляющего), не имеется, сам истец отрицает необходимость выполнения таких работ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (в виде уплаченных за истца в оплату потребленного газа денежных средств по платежным поручениям от 05.04.2016 N 72 на сумму 28 650 рублей и от 14.06.2016 N 140 на сумму 25 867 рублей) подлежат частичному удовлетворению в размере 54 517 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-8716/2017.

Решение суда в части первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Зачет встречных требований сторон судом не осуществляется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4555/2014 в отношении ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" введена процедура конкурсного производства и, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, зачет по встречным требованиям в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть проведен.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые являются частично обоснованными..

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца (ответчик по встречному иску) в пользу ответчика (истец по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 4149 рублей 50 копеек (2183 рублей за подачу иска + 1966 рублей 50 копеек за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу N А62-3534/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 54 517 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4149 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова