Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9086/18

город Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А08-6577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Оскольская мука": Мацнева А.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.11.18, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу N А08-6577/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Оскольская мука" (ОГРН 1083128006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (ИНН 7811545907 ОГРН 1137847101810) о взыскании 842 639,82 руб. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Оскольская мука" (далее - истец, ООО "ТД "Оскольская мука") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Продагроторг" (далее - ответчик, ООО "Продагроторг") о взыскании 832 000 руб. долга, 10 639,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 15.06.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу N А08-6577/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Продагроторг" в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" 832 000 руб. основного долга по договору поставки N ПР-М-13.00135 от 27.03.2013; 10 639,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 15.06.2018, а также 19 853 руб. государственной пошлины, всего - 862 492,82 руб.

ООО "Продагроторг" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что претензию от 10.05.2018 об оплате долга ответчик не получал.

В представленном суду отзыве ООО "ТД "Оскольская мука" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Оскольская мука" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Продагроторг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 между ООО "ТД "Оскольская мука" (продавец) и ООО "Продагроторг" (покупатель) был заключен договор N ПР-М-13.001135 (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, хлопья пшеничные зародышевые "Славянские", крупу манную, макаронные изделия, именуемые в дальнейшем "Товар", на следующих условиях: Происхождение по выбору Продавца: РФ, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", ООО "Старооскольская макаронная фабрика". Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ТУ 9295-022- 00932169-98, ГОСТ 7022-97, ГОСТ Р 51865-2010, ТУ 9149-001 -1042805 8-2002. Наименование, ассортимент, количество товара: согласно счета на предоплату. Оплата покупателем товара по выставленному счету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, является согласованием покупателя наименования, ассортимента, количества и цены товара. При отгрузке товара ж/д транспортом, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: указываются в приложении к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в счете на предоплату, включая НДС и мешкотару. При поставке товара ж/д транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в счете на предоплату.

В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии товара.

В приложениях N 220 от 22.02.2018, N 221 от 02.03.2018, N 223 от 06.03.2018 и приложении N 224 от 23.03.2018 к указанному договору стороны предусмотрели иной порядок оплаты: "Покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара".

Следовательно, полная оплата за товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.05.2018 включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в период с 22.02.2018 по 08.04.2018 в адрес ответчика товар на сумму 2 664 000 руб. Иное ответчиком не доказано.

При этом, ООО "Продагроторг" оплату поставленного товара произвело частично на сумму 1 838 000 руб.

Сумма основного долга ООО "Продагроторг" перед ООО "ТД "Оскольская мука" составила 832 000 руб.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12/2.2/23/10/66 от 10.05.2018 об оплате долга.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец в адрес ответчика в период с 22.02.2018 по 08.04.2018 поставил товар на сумму 2 664 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 22.02.2018 N РеМ-0000478, от 23.02.2018 NРеМ-000510, от 28.02.2018 N РеМ-000518, от 03.03.2018 N РеМ-000546, от 05.03.2018 N РеМ-000569, от 13.03.2018 N РеМ-000642, от 19.03.2018 N РеМ-000718, от 30.03.2018 N РеМ-000835, N РеМ-000836, от 01.04.2018 N РеМ-000858, от 06.04.2018 N РеМ-000906, от 08.04.2018 N РеМ-000926.

Однако, ООО "Продагроторг" оплату поставленного товара произвело частично на сумму 1 838 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями: от 07.03.2018 N 133, от 14.03.2018 N 177, от 22.03.2018 N 215, от 09.04.2018 N 320, от 20.04.2018 N 354, от 24.04.2018 N 363, от 26.04.2018 N 377, от 07.05.2018 N 390, от 18.05.2018 N 411, от 21.05.2018 N 413, от 28.05.2018 N 426, от 04.06.2018 N 433.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда области в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 10 639,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 15.06.2018. Суд, удовлетворяя требования в данной части также правильно применил нормы права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 15.06.2018 в сумме 10 639,82 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог представить свои возражения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом ООО "Продагроторг" является: город Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 18, корпус, 2 литер А, помещение 105 Н Р.М.60.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке делу к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного заседания были направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверты с копиями определений вернулись в суд с отметкой почты России "истек срок хранения".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела также имеется почтовая квитанция о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Кроме того, посредством сервиса "Мой Арбитр" ответчик направлял в суд области возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия истца, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений о вручении, а также почтовые квитанции.

Наличие иного спора с участием ответчика не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу N А08-6577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова