Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24904/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-95365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Нафтан" - Кудряшова И.В., представитель по доверенности от 10.05.2018, Шатрова В.Ф., представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика ООО "Первая битумная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая битумная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-95365/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "НАФТАН" к ООО "Первая битумная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтан" (далее - ООО "Нафтан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая битумная компания" (далее - ООО "Первая битумная компания", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 08.09.2017 имущество ООО "Первая битумная компания" с установлением начальной продажной стоимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.61-63) с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере - 6 480 000 руб., а именно:

Объект недвижимости - склад для хранения битума, назначение: нежилое здание, площадью 419,9 кв.м, количество этажей : 1, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1782, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Мясниковский, х.Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 80% его рыночной стоимости равной 872 000 руб.

Объект недвижимости - нежилое здание, площадь общая 235,6 кв.м, количество этажей:2, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1649, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Мясниковский, х.Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости равной 824 000 рублей;

Объект недвижимости - нежилое здание, площадь общая 22,8 кв.м, количество этажей:2, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1648, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Мясниковский, х.Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости равной 176 000 рублей;

Объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение предприятия автодорожной и строительной индустрии. Площадь: 12684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, р-он Мясниковский, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1046. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости равной 4 608 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-95365/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.72-74).

Не согласившись с принятым решением ООО "Первая битумная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нафтан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, также возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "Первая битумная компания" о проведении повторной судебной экспертизы, приобщения дополнительных документов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и т.д.

Установив, что в суде первой инстанции ООО "Первая битумная компания" ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением необходимых документов (списка экспертов и экспертных учреждений, которые могут провести судебную экспертизу с указанием сроков и стоимости, внесения денежных средств на депозитный счет суда) не заявляло, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Денежные средства, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат возврату.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в период рассмотрения дела с 23.11.2017 по 15.10.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Первая Битумная Компания" (хранитель) и ООО "НАФТАН" (покладедатель) заключен договор хранения N 2 от 28.12.2016 (том 1 л.д.8-11), согласно которому последнее передало на хранение ответчику имущество (битум дорожный БНД 60/90 в количестве 1406,918 тонн по цене 18 000 руб. включая НДС за 1 тонну, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.06.2017 N 11 (том 1 л.д.12-15).

Согласно п.2.2.4 договора хранения установлен срок хранения имущества: по 01 октября 2017 года. После 01.10.2017 истец должен забрать имущество с хранения.

18.09.2017 между истцом и ответчиком составлены товарный отчет N 1 и акт о возврате товарно-материальных ценностей N 12 (л.д.30-31), сданных на хранение (о количестве отпущенного имущества с хранения на 18.09.2017).

01.11.2017 между сторонами составлены товарный отчет N 2 и акт о возврате товарно-материальных ценностей N 13 (л.д.32-33), сданных на хранение (о количестве отпущенного имущества с хранения на 01.11.2017). Согласно товарным отчетам N N 1,2 (л.д.26-29) и актам N N 12,13 истец забрал имущество битум БНД 60/90 в количестве 609,63 тн. (том 1 л.д.30-33).

Истец направил ответчику заявление о проведении проверки товара при его возвращении с хранения исх.N 518 от 15.09.2017 (том 1 л.д.34), уведомление об окончании срока хранения битума исх.N 529 от 29.09.2017, требование о возврате переданного на хранение товара исх.N 528 от 29.09.2017.

Ответчик в нарушение условий договора имущество истца с хранения не выдал.

Таким образом, на 20.11.2017 ответчик не вернул истцу имущество (битум БНД 60/90) в количестве 797,288 тонн стоимостью 14 351 184 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранения, хранитель (ответчик) обязался возместить поклажедателю (истец) убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества переданного имущества, которые возмещаются в полном объеме в размере стоимости 1 переданного имущества, исходя из цены указанной в акте приема-передачи.

В случае нарушения сроков передачи товара поклажедателю (истец), последний вправе потребовать от хранителя (ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки (п.7.3 договора хранения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-47196/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Нафтан" о взыскании с ООО "Первая битумная компания" 14 351 184 руб. убытков.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Первая битумная компания" перед ООО "Нафтан" по договору хранения от 28.12.2016 N 4 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (том 1 л.д.16-23).

Согласно пункту 1.1 договора залога ООО "Первая битумная компания" (залогодатель) и передал ООО "Нафтан" (залогодержателю) следующее имущество:

Объект недвижимости - склад для хранения битума, назначение: нежилое здание, площадью 419,9 кв.м, количество этажей : 1, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1782, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Мясниковский, х.Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка;

Объект недвижимости - нежилое здание, площадь общая 235,6 кв.м., количество этажей:2, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1649, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Мясниковский, х.Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка;

Объект недвижимости - нежилое здание, площадь общая 22,8 кв.м., количество этажей:2, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1648, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Мясниковский, х.Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка;

Объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение предприятия автодорожной и строительной индустрии. Площадь: 12684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, р-он Мясниковский, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка, кадастровый номер (или условный номер объекта): 61:25:0600601:1046.

Обременения указанных объектов недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за следующими регистрационными номерами: 61:25:0600601:1782-61/02972017-2; 61:25:0600601:1649-61/029/2017-2, 61:25:0600601:1648-61/029/2017-2, 61:25:0600601:1046-61/029/2017-2, дата регистрации 28.09.2017.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату имущества (битума), принятого по договору хранения в количестве 797,288 тонн стоимостью 14 351184,00 руб., истец направил ответчику уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога исх.N 601 от 26.10.2017 (том 1 л.д.37).

Ссылаясь на уклонение ООО "Первая битумная компания" от исполнения обязательств, ООО "Нафтан" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату битума ответчиком не исполнены, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога на основании статей 348, 349 ГК РФ.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-95365/17 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт+" Кувикову Ю.И., Воробьевой М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы С-298/2017 от 17.08.2018 рыночная стоимость склада для хранения битума КН 61:26:0600601:1649 на дату оценки составляет 1 090 000 руб.; - рыночная стоимость 2-х этажного нежилого здания площадью 235,6 кв.м. с КН 61:26:0600601:1649 на дату оценки 16.08.2018 составляет 1 030 000 руб.; - рыночная стоимость 2-х этажного нежилого здания площадью 22,8 кв.м. с КН 61:26:0600601:1648 на дату оценки 16.08.2018 составляет 220 000 руб.; - рыночная стоимость земельного участка площадью 12 684 кв.м. с КН 61:25:0600601:1046 на дату оценки 16.08.2018 составляет 5 760 000 руб. (том 3 л.д.6-51).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении новой судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога, так же как и доказательства исполнения решения от 20.07.2018 по делу N А41-47196/2018 в материалы дела не представлены.

При этом факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден материалами дела. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество имеется.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-95365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Супруну Виталию Владимировичу 55 000 руб. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда, внесенных платежным поручением от 22.01.2019 N 133 за проведение экспертизы по делу N А41-95365/17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич