Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18507/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А34-8789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-8789/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 78 499 руб. 07 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эверест" в пользу Департамента взыскано 53 063 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Департамента, в данном случае ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера пеней не представлены достаточные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также незаконность поведения истца при начислении и взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки.

Заявитель жалобы отмечает, что неустойка в настоящем случае определена государственным контрактом и законом. Неустойка обеспечивала исполнение государственного контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть просрочка исполнения обязательств ответчиком влияла на обеспеченность жильем лиц данной категории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 240/ЭА (л.д. 8-10), предметом которого является приобретение в собственность Курганской области квартиры в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в Кетовском районе Курганской области в количестве 1 (одной) квартиры (п. 2.1 контракта).

Описание квартиры, ее площадь, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указаны в спецификации, технических и функциональных характеристиках квартиры (приложения N 1, 2 к контракту; л.д. 11-12).

Приобретаемая квартира располагается на территории села Кетово, Кетовского района Курганской области. Адрес месторасположения квартиры: Курганская область, Кстовский район, с. Кетово, ул. Космонавтов, д. 45В, кв. 38. Площадь квартиры, предоставляемой заказчику: 33,1 кв. м (п. 2.2, 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 011 912 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Согласно абзацам 3-7 названного пункта контракта размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 4.3 контракта поставщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставщик обязательства по государственному контракту от 19.10.2016 N 240/ЭА выполнил несвоевременно, квартира передана истцу только 17.10.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами (л.д. 13).

Согласно п. 1 акта приема-передачи заказчик принял в собственность Курганской области квартиру, общей площадью без учета площади лоджий, балконов, террас, веранд, 33,7 кв.м. Квартира расположена по адресу: Россия, Курганская область, Кстовский район, село Кетово, ул. Космонавтов, д. 45В, кв. 38.

Истец 21.11.2017 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту в сумме 89 351 руб. 83 коп. (л.д. 14-15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу объекта 17.10.2017 - позднее срока, предусмотренного контрактом от 19.10.2016 N 240/ЭА, в связи с чем предъявление истцом ко взысканию с ответчика 78 499 руб. 07 коп. неустойки является правомерным.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 53 063 руб.

, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами по делу в рамках государственного контракта от 19.10.2016 N 240/ЭА возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи ответчиком истцу объекта 17.10.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом от 19.10.2016 N 240/ЭА, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 13), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 сторонами в государственный контракт N 240/ЭА от 19.10.2018 включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 02.07.2017 по 17.10.2017 сумма неустойки составила 78499 руб. 07 коп. Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых за весь период просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением размера ставки ЦБ РФ, установленной на дату принятия судебного акта (31.10.2018) - 7,50%.

В соответствии с произведенным перерасчетом размер неустойки за период с 04.07.2018 по 17.10.2018 (с учетом того, что день исполнения обязательства, установленный контрактом 01.07.2017 является выходным днем, сроком исполнения обязательства считается ближайший следующим за ним рабочий день 03.07.2018) составил 80 447 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования Департамента являются обоснованными в сумме 78 499 руб. 07 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил данные о рыночной арендной плате аналогичной квартиры в период просрочки исполнения обязательства, о средней процентной ставке по кредитам, предоставленным субъектам малого предпринимательства на пополнение оборотных средств ООО КБ "Кстовский", сведения об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Кстовский".

В спорный период ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла 9% (с 04.07.2017 по 17.09.2017) и 8,50% (с 18.09.2017 по 17.10.2017), то есть двукратная ставка в указанный период составляла 18 % и 17% годовых соответственно.

Истец просил взыскать неустойку из расчета 26,46% в год.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 53 063 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (9% и 8,50 % х 2=18% и 17% соответственно).

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки, просил взыскать ее в полном объеме.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности - 53 063 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-8789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова