Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-14622/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А75-9559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14622/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу N А75-9559/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 439 513 руб. 74 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Белый Яр - Алехина О.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 52 от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик, ОАО "Сургутстройтрест", Общество) о взыскании 439 513 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 10.04.2017, с 01.10.2017 по 10.12.2017, с 01.10.2017 по 09.10.2017, с 23.12.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу N А75-9559/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочно выполненный истцом расчет пени, поскольку сумма задолженности по арендной плате определена неверно. Считает, что сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 123 922 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2019 на 09 час. 55 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ОАО "Сургутстройтрест" поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к отзыву, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0299 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, в соответствии с перечнем объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора 5 лет с момента государственной регистрации.

16.07.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013 в договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которым действие договора продлено до 03.04.2018.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.4 договора арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 договора, предоставлять в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копии платежных документов по арендной плате за землю.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании арендной платы и предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы.

По настоящему делу истец начислил неустойку за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 10.04.2017, с 01.10.2017 по 09.10.2017, с 23.12.2017 по 27.02.2018 в размере 439 513,74 руб. (на задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года нарастающим итогом).

Периоды начисления неустойки определены истцом с учетом определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делам N N А75-2324/2017, А75-16588/2017, А75-21628/2017.

По указанным делам рассмотрены требования арендодателя о взыскании с арендатора основного долга за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, 01.07.2017 по 30.09.2017 соответственно, а также о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки за период 11.07.2016 по 15.12.2016, с 11.04.2017 по 30.09.2017, 10.10.2017 по 22.12.2017 (л.д. 129-131).

Администрацией в адрес ОАО "Сургутстройтрест" была направлена претензия от 12.03.2018 N 1020 (л.д. 11) с требованием об уплате пени за нарушение сроков арендной платы, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец просил взыскать неустойку за спорные периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 10.04.2017, с 01.10.2017 по 09.10.2017, с 23.12.2017 по 27.02.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, признав обоснованным расчет истца и удовлетворив требования Администрации в заявленном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды, а также акту приема-передачи Обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:7862.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2014 N 3180 и от 30.07.2015 N 3464, которыми изменен пункт 1.1 договора аренды путем указания в качестве объекта сделки 23 отдельных земельных участков.

В связи с подписанием дополнительных соглашений, в соответствии с которыми предмет договора аренды был изменен на 23 вновь образованных участка, правоотношения сторон относительно предмета договора были изменены и первоначально предоставленный участок как объект аренды выбыл из данных правоотношений.

Таким образом, с момента подписания дополнительных соглашений арендная плата по рассматриваемому договору подлежала исчислению в соответствии с установленной для каждого из земельных участков кадастровой стоимостью.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что сумма ежегодной арендной платы определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора годовая арендная плата равна 360 036 руб. 09 коп.

Как следует из приложения N 2 к договору аренды, расчет арендной платы на 2010 год произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп (в редакциях приказов от 25.05.2009 N 7-нп, от 17.12.2009 N 15-нп).

При этом пунктом 2.3 договора также определено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением порядка, установленного уполномоченным органом; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. В указанных случаях измененный размер арендной платы применяется со дня, указанного в названных нормативных актах.

Буквальное толкование вышеизложенных условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 18-20 постановления Пленума ВАС РФ N 73, позволяет прийти к выводу о том, что установленная данным договором арендная плата является регулируемой, поэтому при ее расчете стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 303-ЭС17-9717 по делу N А51-14614/2016).

Изложенное также подтверждается и содержанием постановления Администрации района от 26.02.2010 N 558 о проведении аукциона, из которого следует, что при установлении нерегулируемой арендной платы при продаже права на аренду земельного участка об этом прямо указано в данном постановлении, в частности, в пункте 1.2.1 предусмотрен начальный размер арендной платы за период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0541513:117, в то время как в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:7862 закреплено, что арендная плата за пользование данным земельным участком рассчитывается на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп.

Приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", в соответствии с которым подлежал определению размер арендной платы по спорному договору аренды, приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 N 1-нп признан утратившим силу в связи с принятием постановления N 457-п, которым установлен Порядок определения размера арендной платы (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 означенного Порядка размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз,

где: А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства; Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,8; Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5. Коэффициент переходного периода (Кп) устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования земельного участка, указанного в разделе IV Порядка, и не может превышать 1,5 в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, обладающих правом их предоставления.

Согласно пункту 7 Порядка коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным: 0,1 - в течение первого года аренды; 0,5 - в течение второго года аренды; 1 - в течение третьего года аренды; 1,1 - в течение четвертого года и следующих лет аренды. Для целей применения коэффициента строительства первым годом аренды земельного участка являются двенадцать месяцев с даты его передачи арендодателем в аренду (пункт 8 Порядка).

Постановлением Администрации городского поселения от 15.09.2015 N 133-нпа "Об утверждении коэффициента переходного периода для расчета арендной платы за использование земельных участков населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена" на земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлен коэффициент 1,5. Поскольку срок аренды земельных участков составил свыше 4 лет, то коэффициент строительства подлежит применению в размере 1,1.

Таким образом, для каждого из земельных участков годовой размер арендной платы подлежит исчислению следующим образом: А = (КС * 1,0 / 100) * 1,0 или* 1,5 *1,1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным произведенный ответчиком перерасчет размера неустойки (см. приложения N 1 и N 2 к апелляционной жалобе), согласно которому размер неустойки составил 123 922 руб. 52 коп.

Истец не опроверг указанный расчет неустойки ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В дополнениях к отзыву Администрация указывает на то, что ответчик, заявляя о неправильности расчета в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такие доводы не заявлял, считает, что действия Общества свидетельствуют злоупотреблении процессуальными правами.

Указанный довод Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд проверяет расчет истца, представленный в суд первой инстанции в обоснование исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета фактов разделения единого земельного участка на 23 участка и изменения их стоимостных характеристик в виде кадастровой стоимости каждого из них, тем не менее, представил в материалы дела вышеуказанные дополнительные соглашения от 10.09.2014 N 3180 и от 30.07.2015 N 3464, которыми изменен пункт 1.1 договора аренды путем указания в качестве объекта сделки 23 отдельных земельных участков (т. 1 л.д. 22-26).

Таким образом, проверяя расчеты истца, суд первой инстанции должен был обратить внимание на несоответствие позиции истца фактическим обстоятельствам дела, предложить Администрации представить соответствующие пояснения по данному факту.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А75-13074/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 на 23 самостоятельных земельных участка с собственной кадастровой собственностью каждого.

Таким образом, в настоящее время правоотношения сторон регулируются вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А75-13074/2016. При этом установленные в постановлении от 20.02.2018 по делу N А75-13074/2016 обстоятельства истец не вправе игнорировать и обязан учитывать при предъявлении новых исковых требований.

В связи с этим, ссылка истца на то, что при рассмотрении дела N А75-93062016 суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2017 не принял дополнительные доводы ответчика о неправильности расчета неустойки, впервые заявленные в апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Как отмечено выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А75-13074/2016, принятым позднее судебного акта апелляционной инстанции по делу N А75-93062016, обстоятельства изменения объекта аренды установлены судом и должны приниматься во внимание, как лицами, участвующими в деле, так и судом, при разрешении дальнейших споров между ними.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшении её по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя платы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Ссылка ответчика на переплату по договору аренды как на основание для снижения начисленной неустойки не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несвоевременного внесения арендной платы.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ОАО "Сургутстройтрест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 324 руб. государственной пошлины.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу ОАО "Сургутстройтрест" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу N А75-9559/2018 изменить, изложить его в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" в пользу администрации городского поселения Белый Яр 123 922 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" в доход федерального бюджета 3 324 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с администрации городского поселения Белый Яр в пользу открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" судебные расходы в размере 2 154 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова