Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 17АП-4746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-5377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Миназова А.С. - Нерсесян Е.Р., паспорт, доверенность от 10.08.2018;

от Деменюк Т.Ю. - Нерсесян Е.Р., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от Маснавиева И.З. - Самчук Д.А., паспорт, доверенность от 22.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Миназова Альфрида Салиховича, Деменюк Татьяны Юрьевны, Маснавиева Ильшата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Миназова А.С., Деменюк Т.Ю., Маснавиева И.З.,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-28985/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года принято к производству заявление ООО ПКФ "Автодордеталь" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В отношении общества "СМУ-24" 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

24.08.2017 года в суд поступило заявление ООО "Ман Групп" о вступлении в дело о банкротстве ООО "СМУ-24".

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

23 октября 2018 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Цирюльникова Павла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Миназова А.С., Деменюк Т.Ю., Маснавиева И.З. по обязательствам должника в размере 26 963 699,06 рубля солидарно, которое принято к производству определением от 12.11.2018.

24.10.2018 конкурсный управляющий ООО "СМУ-24" Цирюльников П.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, принадлежащие Миназову А.С., Деменюк Т.Ю., Маснавиеву И.З., в размере 26 963 699,06 рубля; запрета на распоряжение: долями в уставном капитале ООО "Бигранд", ООО ЦН "Северная казна", ООО АН "Северная казна", ООО "Уральская брокерская компания "Магазин Ипотеки", принадлежащими Деменюк Т.Ю.; паями в ЖСК "7 ключе" и ЖСК "Демидовский", принадлежащими Деменюк Т.Ю.; доли в уставном капитале ООО УСК "Малахит", принадлежащей Миназову А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (после устранения недостатков) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложены обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами и иным имуществом), принадлежащим Миназову Альфриду Салиховичу, Деменюк Татьяне Юрьевне, Маснавиеву Ильшату Зуфаровичу, в части суммы 26 963 699,06 рубля.

Заинтересованные лица Миназов Альфрид Салихович, Деменюк Татьяна Юрьевна, Маснавиев Ильшат Зуфарович, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на непредставление доказательств, что заинтересованными лицами предпринимаются действия, направленные на сокрытие имущества или воспрепятствование исполнению судебного акта. Заявление не содержит указаний на факты реализации участниками общества своих полномочий, повлекших причинение вреда его кредиторам, не указывает на наличие причинно-следственной связи и иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители Миназова А.С., Деменюк Т.Ю., Маснавиева И.З. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивают на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Цирюльников П.С. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 26 963 699,06 рубля, которое принято к производству суда.

Учитывая значительный размер имущественных требований, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущественных прав и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат применению обеспечительные меры для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, глава III.2 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статьей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СМУ-24 являются Галимуллин Р.Р. (51% доли в уставном капитале, номинальная стоимость - 7 650 рублей, указано на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ) и Петров А.Е. (49% доли в уставном капитале, номинальная стоимость - 7 350 рублей).

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что в период с 11.07.2014 по 11.07.2017 руководителем должника являлся Петров А.Е. В указанный период времени участниками должника являлись Петров А.Е. (с 05.05.2014 по настоящее время, размер доли в уставном капитале 49%); Галимуллин Р.Р. (с 05.05.2014 до 31.08.2017, размер доли в уставном капитале 51%); Миназов А.С. (с 24.03.2015 по 26.02.2016, размер доли - 32%), Деменюк Т.Ю. (с 24.03.2015 по 05.12.2016, доля - 30%); Маснавиев И.З. (с 05.12.2016 по 10.01.2017, доля - 50%). Ссылаясь, на значительный размер предъявленных требований, конкурсный управляющий полагает необходимым наложить арест на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства в банках в пределах размера заявленных требований; а также запрет на распоряжение долями в уставном капитале в обществах, принадлежащими Деменюк Т.Ю. и Миназову А.С., с целью не допустить растрату денежных средств на счетах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство частично и принял обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных ко взысканию требований, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, кредитор указывает на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение законодательства о банкротстве, соответственно).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Соответственно, изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Наложение ареста на имущество, транспортные средства и иное имущество в пределах суммы, указанной ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не лишает Миназова А.С., Деменюк Т.Ю. и Маснавиева И.З. права на владение и пользование указанным имуществом, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ.

Основания полагать, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время из реестра требований кредиторов исключаются требования ряда кредиторов (размер требований которых учтен в размере субсидиарной ответственности), не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер либо снижения суммы требования, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим уменьшен размер требований, предъявленных ко взысканию, суду не представлено.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтами суду не представлено.

Неполучение апеллянтами заявления о принятии обеспечительных мер, не опровергает выводов суда о необходимости их принятия, с учетом того, что указанные меры являются срочными и подлежат применению незамедлительно (при наличии оснований).

При этом, апеллянты как лица, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве должника.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянты не привели доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству конкурсного кредитора обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат закону.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-33886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова