Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-10634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3184/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А13-14637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017, конкурсного управляющего Должника Лыжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 по делу N А13-14637/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 в части отказа в удовлетворении части требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п.г.т. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ИНН 352602092997; ОГРН 1113529000100; далее - Должник) Лыжина Андрея Владимировича и части отказа отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, просит его отменить в части отказа в признании нарушенными конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении требований по текущим обязательствам, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2017 года в размере 45 840 руб. 42 коп., апрель 2017 года в размере 2 213 352 руб. 82 коп., май 2017 года в размере 1 232 783 руб. 64 коп., август - декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года в размере по 12 643 руб. 84 коп. за каждый месяц. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, уплатив их после погашения всей задолженности по заработной плате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Лыжин А.В. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании нарушенными управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2017 года в размере 45 840 руб. 42 коп., апрель 2017 года в размере 2 213 352 руб. 82 коп., май 2017 года в размере 1 232 783 руб. 64 коп., август - декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года в размере по 12 643 руб. 84 коп. за каждый месяц, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 27.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыжин А.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам в размере 3 829 180 руб. 64 коп., неправомерном неисполнении обязанности по удержанию, перечислению в бюджет страховых взносов, исчисленных при выплате заработной платы работникам Должника в ходе конкурсного производства; необоснованном уклонении управляющего от выполнения его требования, изложенного в письме от 04.11.2018 N 18-15/18248, а именно неоспаривании договора займа от 19.12.2015, заключённого Должником и Фраер А.Г., а также просил отстранить Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, требования кредиторов по текущим платежам

удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, с учётом разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвёртой очереди текущих платежей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которому данный абзац признан не подлежащим применению, разъяснений пункта 14 Обзора от 20.12.2016, которым разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и дат их опубликования, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовой неопределённости, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей.

Определением суда от 19.09.2017 по настоящему делу определена очерёдность удовлетворения текущих обязательств Должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение в порядке второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением суда от 21.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" распределять денежные средства с расчётного счёта Должника N 40702810012000001084 на погашение требований по уплате текущих платежей в составе третьей, четвертой, пятой очереди до вынесения судебного акта по рассмотрению разногласий об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в марте-мае 2017 года уволены 646 работников, в течение 2017 года Должник выступал ответчиком более чем по 600 трудовым спорам.

Соответственно, выводы арбитражного суда о правомерном отступлении конкурсным управляющим в указанный в жалобе период от календарной очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными, следовательно очевидной недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при погашении спорных текущих платежей не усматривается.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необжаловании сделки, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, поскольку являются правом управляющего, а не обязанностью.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на арбитражного управляющего не возлагалась, при обращения с таким требованием заявителем оно не обосновано.

Более того, конкурсным управляющим проведён анализ спорной сделки и установлено, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, заключение по сделке представлено кредиторам на собрании 17.07.2017.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявителем в обжалуемой части не доказан.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 по делу N А13-14637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова