Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-2240/19

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-37945/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-37945/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ"

о взыскании,

установил:

ООО "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-37945/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что получил судебный акт несвоевременно, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен.

29.01.2019 от истца по делу АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили возражения на ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.10.2018. Из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что обжалуемое решение суда, заверенное квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда 02.11.2018.

Исходя из нормы части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истек 03.12.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно штампу арбитражного суда первой инстанции поступила в суд 10.01.2019, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что решение суда было получено ответчиком несвоевременно, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине. Решение суда ответчик получил по прошествии значительного времени с момента его изготовления в окончательной форме, вследствие чего располагал меньшим сроком, чем установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал во всех судебных разбирательствах (л.д. 121, 122, 123, 124, 127), в том числе, в судебном заседании 29.10.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционным судом также учтено, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного работником аппарата суда (ч. 1 ст. 214, ст. 227 ГПК РФ, ч.1.1 ст. 182, ст. 201 КАС РФ, п.4 ст. 12 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

В пункте 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (ст. 214, 227 ГПК РФ, ст. 177, 186 АПК РФ, ст. 182, 201 КАС РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-37945/2018, выполненное в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.11.2018, и, соответственно, считается полученным ответчиком 03.11.2018.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 31.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.11.2018, а апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более месяца после истечения срока на обжалование.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Указывая в ходатайстве на позднее получение судебного акта, ответчик не представил доказательств, подтверждающих дату получения решения суда, в силу чего считать данное обстоятельство установленным не представляется возможным.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что у ответчиком причины, объективно препятствующие ООО "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" обратиться с апелляционной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причины пропуска для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2240/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова