Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А82-7873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Прерогатив"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-7873/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению Красавина Аркадия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - Прерогатив" (ИНН: 7604077432, ОГРН: 1057600608548)

третьи лица: Дудникова Людмила Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), Шкулев Александр Александрович,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Красавин Аркадий Александрович (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Прерогатив" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 551 920 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Дудникова Людмила Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Шкулев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дата выхода истца из Общества не установлена, из представленных в дело доказательств не следует, что истец вручил Обществу заявление о выходе. Сведения, размещенные на сайте ФГУП "Почта России" не являются доказательством установления юридически значимого факта. В связи с отсутствием нотариально удостоверенного заявления истца у Общества отсутствует возможность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. При этом истец, зная о том, что по сведениям из ЕГРЮЛ он имеет статус участника, с соответствующим требованием, позволяющим внести изменения в ЕГРЮЛ, не обращался. Также Общество не согласно с размером действительной стоимости доли, установленным судом. Выводы, изложенные в представленном ответчиком отчете N 06 Б/18, не опровергнуты. В результате ненадлежащей оценки представленных стороной ответчика доказательств судом не были применены подлежащие применению нормы пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Физические лица извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО "Профит-Прерогатив", одним из участников которого с долей в уставном капитале 49 % являлся Красавин А.А.

26.09.2017, что следует из почтовой квитанции с почтовым идентификатором 15000011148151 с описью вложения в ценное письмо, истец направил на юридический адрес Общества: 150014, г. Ярославль, ул. Володарского, д. 13. корп. 2, кв. 8 нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из Общества, которое ответчик согласно отчету об отслеживании отправления с почтовом идентификатором 15000011148151, размещенному на официальном сайте https://www.pochta.ru/, получило 10.10.2018.

В связи с выходом из общества истец произвел расчет действительной стоимости доли в сумме 2 551 920 рублей 00 копеек.

Неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пункта 4.2 Устава Общества (т.1 л.д.22-39), участникам право выхода предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ответчик оспаривает факт получения заявления о выходе из Общества.

В подтверждение факта написания заявления и его вручения ответчику представлены копия удостоверенного нотариально заявления о выходе от 25.09.2017, копия квитанции ФГУП "Почта России" от 26.09.2017 (РПО 15000011148151) и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление по юридическому адресу ответчика заявления о выходе из Общества от 25.09.2017, а также распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России" отчет об отслеживании почтовых отправлений (РПО 15000011148151), согласно которому отправление получено 10.10.2017 (т.1 л.д.18-21).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Факт направления ответчику заявления о выходе по юридическому адресу подтверждается надлежащими доказательствами. Вручение отправления, содержащего заявление о выходе от 25.09.2017, ответчику 10.10.2017 следует из отчета об отслеживании отправления.

Ссылаясь на неполучение указанного отправления, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение указанных доказательств не представил. Истребование судом первой инстанции доказательств вручения почтового отправления у Обособленного структурного подразделения Ярославского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области результатов не дало. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут толковаться в пользу ответчика, поскольку представленные истцом доказательств не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выхода истца из Общества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Доводы ответчика о наличии в ЕГРЮЛ записи о том, что истец является участником общества, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку связаны с осуществлением действий самим обществом.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлено требование, позволяющее внести в ЕРЮЛ сведения о выходе его из Общества, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Оспаривая размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, ответчик указывает на то, что судом не учтены выводы, изложенные в отчете об оценке от 06Б/18.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции проверил расчет стоимости доли и признал его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства и устава Общества.

Основной для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в материалы дела заявителем отчет об оценке, вопреки доводам ответчика, получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, несогласие заявителя с которой не может являться основаниям для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции правомерно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ "Об ООО".

Доводы ответчика о том, что у общества имеются признаки несостоятельности, и выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества, рассматривались судом первой инстанции и отклонены в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указываемая заявителем норма не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-7873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Прерогатив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак