Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-33167/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-111249/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33167/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-111249/2018 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (1035009568439) о взыскании 499 537,40 руб. задолженности, 24 976,87 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 537,40 руб. задолженности, 24 976,87 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, а также 13 490 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 10.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ погашение задолженности по договору может быть произведено ответчиком только после открытия отдельного расчетного счета в уполномоченном банке.

Произвести оплату образовавшейся задолженности по договору не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика.

Полагает, что размер неустойки подлежал снижению на основании стать 333 ГК РФ, а размер расходов до 5 000 руб.

09.01.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между ООО "ПетроСтройСвязь" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2016 N 1516187382362090942000000/ОМТС/534/2016 (далее - Договор поставки).

В силу пункта 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабельную канализацию (далее - Продукция), в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 1 к Договору поставки) и условиями указанного договора.

Цена Договора поставки установлена пунктом 2.1. Договора поставки, а также Ведомостью поставки и составляет 499 537,40 руб., в т.ч. НДС - 76 200,63 руб.

Пунктом 2.4. определен порядок оплаты по договору, согласно которому оплата Продукции осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке АО "Газпромбанк" в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента представления Поставщиком уведомления банка об открытии отдельного счета в указанном банке и на основании выставленного Поставщиком счета Покупатель осуществляет перечисление денежных средств в размере 100 % цены Продукции.

Обязанность Покупателя по оплате Продукции возникает с момента открытия Поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке и с момента предъявления Поставщиком в адрес Покупателя соответствующего уведомления с банка (пункт 2.5. Договора поставки). Покупатель считается исполнившим свою обязанность с момента списания денежных средств с отдельного счета Покупателя (пункт 2.6. Договора поставки).

Днем исполнения обязательства Поставщика по поставке, согласно пункту 3.3. Договора поставки, считается день подписания Покупателем товарной накладной на поставленную продукцию.

Продукция, согласно пункту 3.1. поставляется Поставщиком в течение 14 дней с момента оплаты Покупателем в адрес Грузополучателя - Филиала "УСР N 331" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Во исполнение установленных условиями Договора поставки обязанностей Поставщик осуществил поставку Продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2016 N 1054 и от 11.11.2016 N 1134, подписанными Грузополучателем на общую сумму 499 537, 40 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленной Продукции Покупателем не осуществлена, таким образом допущена просрочка исполнения обязательства со стороны Покупателя.

Пунктом 8.7. Договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой Покупателем Продукции, предусмотренных указанным договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору поставки от стоимости неоплаченной продукции, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом общий размер указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Обязанности Покупателя по оплате поставляемой Продукции корреспондирует обязанность Поставщика по предоставлению уведомления уполномоченного банка об открытии отдельного счета в этом банке, а также выставленного Поставщиком счета Покупателю.

Вместе с тем, Поставщик осуществил отгрузку Продукции ранее момента внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4. Договора поставки, осуществил передачу всей необходимой документации согласно пунктам 3.3. и 3.4. Договора поставки.

Истец считает, что обязанность по оплате Продукции возникает у Покупателя с момента подписания Грузополучателем товарных накладных N N 1054 и 1134, то есть 21.10.2016 и 11.11.2016 соответственно.

Просрочка исполнения обязательства по оплате Продукции у Покупателя возникает 29.10.2016 и 19.11.2016 соответственно, то есть на следующий день после истечения разумного срока для исполнения обязательства по указанному договору.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки с момента наступления просрочки и по дату подачи искового заявления составляет 32 304,42 руб.

В силу пункта 8.7. Договора поставки, размер неустойки не может превышать 5% от основной суммы долга, и составляет 24 976,87 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом посчитал чрезмерным размер судебных расходов и снизил их до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

Ссылка на государственные контракты по оборонному заказу необоснованна, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, истец стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Предприятие не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-111249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина