Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-10328/23 по делу N А06-6163/2023

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А06-6163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу N А06-6163/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича (ИНН 301804932885, ОГРНИП 316302500050312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпост Плюс" (ИНН 5038083439, ОГРН 1115038003772)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 751 115 руб. 87 коп., о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича - Еремушкина С.Ф., действующего на основании доверенности от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпост Плюс" о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 21.05.2020 N 01/А-20 на сумму 5 528 881,95 руб. в размере 148 673,92 руб. за период с 25.10.2021 по 15.11.2021; суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты принятия судебного акта 15.11.2021 на дату подачи иска 22.02.2023 из суммы 6 347 133,52 руб. в размере 1 162 481,85 руб.; суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по судебным издержкам с даты принятия судебного акта 29.03.2022 на дату подачи иска 22.02.2023 из суммы 80 000 руб. в размере 6 983,01 руб.; суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 318 138,78 руб. (на сумму процентов) со дня принятия судом решения по настоящему дела по день (по дату) фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 дело N А40-36119/23-14-275 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023 дело принято к рассмотрению судьей Абдуллиным Р.Р., делу присвоен номер А06-6163/2023.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 751 115 руб. 87 коп., а также взыскать процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил принять изменения предмета иска и взыскать с ООО "Стройпост Плюс" в пользу ИП Бурмистров В.В. задолженность в размере 3 393 063,29 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканной задолженности по настоящему делу с даты принятия настоящего решения на дату фактического исполнения решения суда.

Судом уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято, ходатайство и прилагаемые к нему документы приобщены к материалам дела.

22 ноября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью "Стройпост Плюс" (ОГРН 1115038003772, ИНН 5038083439) в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича (ОГРНИП 316302500050312, ИНН 301804932885) взыскана договорная неустойка с 16.07.2021 по 26.02.2023, исчисленная из расчета 0,1 % в сумме 1 040 940 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 руб. за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2 432 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройпост Плюс" (ОГРН 1115038003772, ИНН 5038083439) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 263 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича (ОГРНИП 316302500050312, ИНН 301804932885) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 702 руб.

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Валерий Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Стройпост Плюс" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Стройпост Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Бурмистров В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Стройпост Плюс" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 21.05.2020 N 01/А-20 в размере 5 528 861 руб. 95 коп., пени в размере 818 271 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 по делу N А06-7029/2021 с ООО "Стройпост Плюс" в пользу ИП Бурмистрова В.В. взыскана задолженность по названному договору в размере 5 528 861 руб. 95 коп., пени в размере 818 271 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в размере 54 736 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 по делу N А06-7029/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройпост плюс" - без удовлетворения. Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2022 взыскано с ООО "Стройпост плюс" в пользу ИП Бурмистрова В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. Судебные акты на дату подачи настоящего иска должником не исполнены. В отношении ООО "Строй плюс" возбуждено исполнительное производство N 5511709/22/77.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 по делу N А06-7029/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 по делу N А06-7029/2021 за период с 15.11.2021 по 26.02.2023, ООО "Стройпост Плюс" в пользу ИП Бурмистрова В.В. взыскано 886 082 руб. 57 коп. индексации присужденных денежных сумм.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а также договорную неустойку.

Неисполнение в полном объеме судебного решения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом РФ с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец полагает, что в отношении ответчика, исходя из его недобросовестного поведения, не подлежит применению мораторий, установленный в 2022 году, в части взыскания договорной неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Такой мораторий введён на территории Российской Федерации Постановлением N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введённого Постановлением N 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности. Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный период моратория при определении размера неустойки по основному долгу в размере 5 528 861, 95 руб., правомерно исключен судом первой инстанции из расчета истца. Согласно произведенного судом расчета сумма неустойки составляет 2 250 246, 82 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом были установлены основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 040 940,80 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом первой инстанции учтено, что ООО "Стройпост Плюс" находится в предбанкротном состоянии, задолженность по основному долгу в сумме 5 528 861 руб. 95 коп. погашена ответчиком в феврале 2023 года, истцом произведена индексация присужденных судом денежных средств в рамках дела N А06-7029/2021.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Мотивированных возражений относительно снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что в его регионе в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с нее доход в размере, равном или превышающем 36,5% годовых, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 руб., взысканных определением суда в качестве оплаты услуг представителя, за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2 432 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в размере 122 897,66 руб. по ранее взысканной судом неустойке в размере 818 271,51 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По аналогичным обстоятельствам правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканной в рамках настоящего дела неустойки (1 040 940,80 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 432 руб. 88 коп.), у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу N А06-6163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова