Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-19661/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-1437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу N А65-1437/2018 (судья Прокофьев В.В.), по заявлению Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" о пересмотре решения от 07.05.2018 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-1437/2018 по новым открывшимся обстоятельствам,

по иску Акционерного общества "ТФК КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-Камаз", г. Набережные Челны, о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФК КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-Камаз" (далее - третьи лица), о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена, и доказательств ее изменения на трактуемые согласно УК РФ кражу, грабеж, разбой, угон в материалы дела не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018 г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

АО "ТФК КАМАЗ", считая указанные обстоятельства существенными новыми обстоятельствами, так как они влияют на правомерность вынесенного решения, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года заявление Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 г. по делу N А65-1437/2018.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "ТФК "КАМАЗ" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в силу решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 23.01.2019 представители Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-Камаз" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 28.01.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.01.2019 представители Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-Камаз" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 30.01.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 30.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2015 г. между АО "ТФК "КАМАЗ" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) N 03/05-15, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в период срока действия договора, в пределах определенной договором страховой суммы.

Данный договор заключен на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на товарную автотехнику ОАО "Камаз".

В обеспечение указанного договора, ответчиком выдан полис страхования транспортного средства серии 2009015 N 200821195/16-ТЮ от 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.3 договора, страховыми случаями в рамках настоящего договора признаются свершившиеся события, произошедшие в период его действия, называемые далее рисками "Ущерб" и "Хищение", "Угон", в любой их комбинации, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю.

Застрахованным имуществом являлся 2 ед. автомобилей КАМАЗ 6520 самосвал (шасси N 1346819 и N 1346812), согласно отчету о страховании по КАСКО товарных автомобилей за декабрь 2016 г.

17.12.2016 г. неустановленными лицами, на территории охраняемой стоянки ООО "Курс", расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Производственный проезд, д.41, вышеуказанные автомобили были похищены.

20.12.2016 г. следователем отдела ОП N 4 "Электротехнический", СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Из постановления от 20.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. 17.12.2016 г., неустановленные лица, находясь на территории стоянки ООО "Курс", расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Производственный проезд, д.41, путем обмана злоупотреблением доверия охранника, завладели имуществом на общую сумму 6 000 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

21.12.2016 г. АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о наступлении события.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС или его части, дополнительного оборудования в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж или разбой.

Под риском "Угон" понимается неправомерное завладение транспортным средством, а также дополнительным оборудованием без цели хищения (ст.166 УК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил под риском "Угон" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена, и доказательств ее изменения на трактуемые согласно УК РФ кражу, грабеж, разбой, угон в материалы дела не представлено.

Однако, постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018 г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обосновывая законность постановления об изменении квалификации преступления следователь указал, что согласно абзацу 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона, если присутствующий (охранник) при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража.

Следовательно, квалификация преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража) входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, относится к страховому случаю и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства заявитель счел существенными новыми обстоятельствами, влияющими на правомерность вынесенного решения, на основании которых он просил пересмотреть решение суда от 07.05.2018 г. и принять новое решение по делу А65-1437/2018. Согласно разъяснений Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Согласно пункту 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы обстоятельство, приведенное заявителем, было известно на момент рассмотрения спора, то по делу был бы вынесен иной судебный акт, суд правомерно указал на существенность нового обстоятельства, его способность повлиять на выводы суда и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу N А65-1437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова