Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-9430/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

А65-1437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Страховая компания "Согласие" - до перерыва Пименова Е.А., доверенность от 27.12.2018 г., после перерыва Жукова А.В., доверенность от 27.12.2018 г.,

от акционерного общества "ТФК КАМАЗ" - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 июля - 05 августа 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 года по делу N А65-1437/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества "ТФК КАМАЗ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто",

- общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-Камаз",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФК КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения и 102 254 руб. 80 коп. процентов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-Камаз" (третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена, и доказательств ее изменения на трактуемые согласно УК РФ кражу, грабеж, разбой, угон в материалы дела не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018 г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

АО "ТФК КАМАЗ", считая указанные обстоятельства существенными новыми обстоятельствами, так как они влияют на правомерность вынесенного решения, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года заявление Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 г. по делу N А65-1437/2018.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.05.2015 г. между АО "ТФК "КАМАЗ" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) N 03/05-15, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в период срока действия договора, в пределах определенной договором страховой суммы. Данный договор заключен на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на товарную технику ОАО "Камаз".

В обеспечение указанного договора, ответчиком выдан полис страхования транспортного средства серии 2009015 N 200821195/16-ТЮ от 30.11.2016 г. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО "ТФК КАМАЗ".

В соответствии с п. 1.3 договора, страховыми случаями в рамках настоящего договора признаются свершившиеся события, произошедшие в период его действия, называемые далее рисками "Ущерб" и "Хищение", "Угон", в любой их комбинации, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю.

Застрахованным имуществом являлся 2 ед. автомобилей КАМАЗ 6520 самосвал (шасси N 1346819 и N 1346812), согласно отчету о страховании по КАСКО товарных автомобилей за декабрь 2016 г.

17.12.2016 г. неустановленными лицами, на территории охраняемой стоянки ООО "Курс", расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Производственный проезд, д.41, вышеуказанные автомобили были похищены.

20.12.2016 г. следователем отдела ОП N 4 "Электротехнический", СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из постановления от 20.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. 17.12.2016 г., неустановленные лица, находясь на территории стоянки ООО "Курс", расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Производственный проезд, д.41, путем обмана злоупотреблением доверия охранника, завладели имуществом на общую сумму 6 000 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

21.12.2016 г. АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о наступлении события. В соответствии с п. 1.3 договора страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС или его части, дополнительного оборудования в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж или разбой. Под риском "Угон" понимается неправомерное завладение транспортным средством, а также дополнительным оборудованием без цели хищения (ст.166 УК РФ). В соответствии с п. 3.1.2 Правил под риском "Угон" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

Первоначальным решением суда по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, поскольку при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018 г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражу). Обосновывая законность постановления об изменении квалификации преступления следователь указал, что согласно абзацу 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона, если присутствующий (охранник) при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Договор страхования предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на "Правила страхования транспортных средств" от 27.04.2016, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

В договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" может именоваться "Автокаско". Вышеуказанными условиями договора однозначно установлено, что для признания события страховым должно иметь место событие, квалифицируемое в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Данный перечень событий не подлежит расширению и является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.4 Правил страхования, "Согласно настоящим Правилам, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.4 Правил или в договоре страхования".

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Заявленный случай покрывается страховыми рисками, предусмотренными условиями заключенного договора страхования. Договором предусмотрено страхование по риску "УГОН" (п.3.1.2. правил страхования) - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно ст. 158 УК РФ Кража - тайное хищение чужого имущества; На основании ст. 161 УК РФ Грабеж - открытое хищение чужого имущества; В ст. 162 УК РФ определено, что Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; Статья 166 УК РФ регламентирует, что Угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Из представленного постановления следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018 г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражу), что является одним из застрахованных рисков, согласно условий Договора Страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Суд первой инстанции сослался на отсутствие наличия вины страхователя, или его умысла при наступлении страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием, с учетом того, что истцом был подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате кражи транспортных средств ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними, факт кражи подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту кражи имущества по признакам преступления (кража в особо крупном размере), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения, то есть 102 254 руб. 80 коп., за период с 03.03.2017 г. по 19.01.2018 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов в размере 102 254 руб. 80 коп. были также удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований, ответчик ссылается на то, что ущерб в виде стоимости похищенных автомобилей полностью возмещен АО "ТФК "КАМАЗ" со стороны организации, которая оказывала истцу услуги по доставке автомобилей в место назначения - ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" (третье лицо по настоящему делу), на основании договора транспортной экспедиции.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с платежным поручением от 20.01.2017 года N 371 (т.1 л.д.69) ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" перечислило АО "ТФК "КАМАЗ" сумму 5.945.280 руб. в качестве возмещения ущерба по претензии от 27.12.2016 г. В указанной претензии, истцом в адрес третьего лица высказано требование о возмещении ущерба, возникшего в результате хищения тех же двух автомобилей, хищение которых послужило основанием для обращения в страховую компанию с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием (т.1 л.д.68).

В дополнениях к иску (т.1 л.д.53) АО "ТФК "КАМАЗ" прямо указывает на то, что ущерб от хищения автомобилей возмещен ему экспедитором - ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" в полном размере. Обращение в страховую компанию мотивирует тем, что письмом от 30.10.2017 г. истец гарантировал ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" возврат суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.9.2.8 Правил страхования, являющихся частью договора страхования, предусмотрена обязанность Страхователя известить Страховщика о получении Страхователем (Выгодоприобретателем) возмещения от других лиц, виновных в причинении ему ущерба, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения такого возмещения.

В соответствии с п. 11.1.16 Правил страхования, если Страхователь (Выгодоприобретатель) получил от третьих лиц возмещение за причиненный ущерб, то Страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и суммой полученной от третьих лиц.

Поскольку ущерб от хищения возмещен истцу в полном объеме со стороны ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ", то требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Факту полного возмещения ущерба собственнику похищенного имущества (истцу по настоящему делу - АО "ТФК "КАМАЗ") дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики от 29 ноября 2017 года по делу А65-30856/2017, в котором участвовали те же лица. В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-1437/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТФК КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко