Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-6682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-6682/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - Закиров А.Р. (доверенность N 13 от 15.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгорскийПроектныйИнститут" (далее - ООО "ЮПИ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "Промстройпроект", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 345 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017, расходов оп оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 11-15).

ООО "Промстройпроект" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ЮПИ" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия по договору субподряда N 1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016, почтовых расходов в размере 201 руб. 21 коп., в случае удовлетворения исковых требований ООО "ЮПИ" произвести зачет требований на сумму 300 201 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 8-11).

К участию в рассмотрении дела N А07-6682/2018 по иску ООО "ЮПИ" и встречному иску ООО "Промстройпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - ООО "РН-УфаНИПИнефть", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) первоначальные исковые требования ООО "ЮПИ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Промстройпроект" взыскано 1 222 271 руб. основного долга, 99 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Промстройпроект" удовлетворены. С ООО "ЮПИ" в пользу ООО "Промстройпроект" взыскано 300 000 руб. штрафа, 201 руб. 21 коп. почтовых расходов. В результате зачета с ООО "Промстройпроект" в пользу ООО "ЮПИ" взыскано 1 027 727 руб. (т.4, л.д. 74-90).

Не согласившись с таким решением, ООО "Промстройпроект" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮПИ" (т.4, л.д. 106-113).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промстройпроект" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЮПИ" работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут. Представленные в адрес ООО "Промстройпроект" результаты комплексных инженерных изысканий ответчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду неполноты и ненадлежащего качества выполнения работ, соответственно, такой результат для ООО "Промстройпроект" не имеет потребительской ценности. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил ответчика права на судебную защиту. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку ООО "ЮПИ" по настоящее время не выполнило свои обязательства по передаче результатов инженерных изысканий в согласованном объеме и виде. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не соразмерной сложности дела, полагает обоснованным и соразмерным размер понесенных расходов не более 20 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Промстройпроект" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.01.2019 (09 час. 30 мин.) (определение от 19.12.2018 - т.4, л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Третье лицо и ООО "ЮПИ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ООО "Промстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по существу спора.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 августа 2016 года между ООО "ЮПИ" (субподрядчик) и ООО "Промстройпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1984216/095Р-ИИ (т.1, л.д. 16-53), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения" в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ и ориентировочная стоимость работ согласовываются сторонами в укрупненном календарном плане (приложением N 4), который является неотъемлемой частью договора. Субподрядчик приступает к выполнению работ только после получения от подрядчика уведомления о начале выполнения работ (пункт 3.1).

Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложением N 12) (пункт 3.3).

Стоимость настоящего договора не является фиксированной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненных работ, но не может превышать 1 590 040 руб. 56 коп. (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от стоимости выполненного результата работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра и при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика. 10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий (пункт 4.4).

Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки работ (пункт 7.14).

Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика на привлечение конкретного субсубподрядчика для выполнения работ (пункт 8.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил комплексные инженерные изыскания на сумму 1 527 838 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 18.10.2016 (т.1, л.д. 54).

Истец направил ответчику претензию N 217 от 30.10.2017 с требованием об оплате суммы задолженности (т.1, л.д. 58), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, ООО "ЮПИ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Промстройпроект" в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 08.08.2016 N 1984216/095Р-ИИ, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключенности и действительности договора субподряда от 08.08.2016 N 1984216/095Р-ИИ подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил комплексные инженерные изыскания на сумму 1 527 838 руб. 04 коп. Работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 18.10.2016 (т.1, л.д. 54).

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик гарантирует, что результаты работ соответствует договору и несет ответственность за исправление недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в течение 30 календарных дней с момента получения предварительных экземпляров результатов работ, указанных в пункте 7.2 договора, проводится внутренняя экспертиза подрядчика, по окончании которой подрядчик, при отсутствии замечаний, направляет субподрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, акт о выявленных недостатках (приложение N 11), в котором указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Ответчиком представлена сводная таблица замечаний к результатам работ, выполненных истцом (т.2, л.д. 51-61). Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, также невозможно установить время его составления для определения момента возникновения замечаний ответчика к работам, и не представлены доказательства направления данного документа в адрес истца с требованием об устранении замечаний.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки не носят скрытого характера, могли быть обнаружены без специальных познаний и средств на этапе приемки работ простым визуальным осмотром результатов работ. Более того, замечания ответчика касаются оформления отчета, а не его результатов и носят исключительно формальный характер.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки стали основанием для наложения штрафа третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку претензия ответчика по настоящему делу и претензия третьего лица неравнозначны.

Так, ООО "РН-УфаНИПИнефть" наложило штраф на ООО "Промстройпроект" в размере 460 825 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 91 от 29.12.2016, а также претензией N 11746 от 01.12.2016 в связи с обнаружением следующих существенных недостатков в результатах инженерно-изыскательских работ: 1) В отчетах по инженерным изысканиям представлены протоколы химического анализа грунта на бланках организации фактически не выполнявшей предусмотренные договором работы; 2) В отчетах по инженерным изысканиям представлены протоколы химического анализа воды на бланках организации, не выполнявшей предусмотренные договором работы; 3) В отчетах приложены разрешительные документы, выданные организации, которая фактически не выполняла работы (т.2, л.д. 5-8).

Таким образом, третьим лицом не были упомянуты замечания, которые предъявляются ответчиком, соответственно, основанием для материального взыскания стали совершенно иные недостатки, нежели те, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные нарушения к оформлению не лишают истца права на получение материального вознаграждения за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от стоимости выполненного результата работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра и при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика. 10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Исходя из стоимости фактически выполненных по договору работ, размер 10% гарантийного удержания составляет 152 783 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку ответчиком не получено положительное заключение государственной проектной документации и материалов и инженерных изысканий, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 222 271 руб., за исключением 10% гарантийного удержания, которое выплачивается в порядке статьи 4.4 договора в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Кроме того, отказ в иске в части возмещении гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не препятствует истцу предъявить требование о его возврате по истечении указанного срока, которое основано на других юридических обстоятельствах.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 345 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд произвел перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований в размере 1 222 271 руб. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017, и взыскал в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 957 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО "Промстройпроект" заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия, установленного пунктом 8.3 договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 11.3.13 договора в случае привлечения субподрядчиком субсубподрядчиков без предварительного письменного согласия подрядчика, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что условие о штрафе содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о взыскании штрафа сторонами выполнено.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия подрядчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальный иск и полностью встречный иск, правомерно применил нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исследовав возражения ответчика по предъявленному иску, пришел к верному выводу о том, что возражения о ненадлежащем качестве выполненных работ касаются порядка оформления отчетов, указанные ответчиком недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены без применения специальных познаний и средств на этапе приемки. Суд обоснованно сослался на положение п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Более того необходимость проведения экспертизы мотивируется ответчиком вероятным наличием расхождений между данными, отраженными в отчетах, и фактическим состоянием дел. При этом доказательств такого расхождения суду не представлено.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не соразмерной сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена квитанция о перечислении коллегии адвокатов "Де Юсте" 50 000 руб. (т.1, л.д. 89а) за консультации, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов в суде по иску ООО "ЮПИ" к ООО "Промстройпроект" по договору субподряда.

Согласно справке N 62 от 31.10.2018 Мальцев В.В. в соответствии с приказом N 2 от 17.03.2006 осуществляет деятельность в Коллегии адвокатов "Де Юсте".

Из материалов дела следует, что представитель истца Мальцев В.В. принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018, 16.07.2018, 09.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 08.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018.

Установив, что истцом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований до 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Цели защиты на оказание юридических услуг в настоящем случае представителем были достигнуты.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (т.4, л.д. 116).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-6682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин