Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-16130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-3694/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Сайганов В.С. по доверенности от 05.07.2018,

от истца по первоначальному иску): представители Позняк В.М. по доверенности от 25.10.2018, Чернобаева Е.П. по доверенности от 25.10.2018,

от третьего лица (ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО ТД "РМЗНГО"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Оникс"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-434/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096)

о взыскании неустойки в размере 343488,60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399)

о взыскании неустойки в размере 454013,88 руб.,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6451114900, ОГРН 1026402483810), общества с ограниченной ответственностью ТД "РМЗНГО" (ИНН 650064519, ОГРН 1106183002837), общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6143078895, ОГРН 1126174002580)

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 16-02-06 от 01.06.2016 в размере 337127,70 руб. за период с 20.10.2016 по 11.12.2016 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" о взыскании неустойки по договору N 16-02-06 от 01.06.2016 в размере 454013,88 руб. за период с 23.12.2016 по 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД "РМЗНГО" и общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" взыскана неустойка в размере 337127,70 руб., а также государственная пошлина в размере 12734 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 59510 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 136 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены все существенные обстоятельства дела. Так, судом дана неверная оценка доводам ООО "Феникс", указанным во встречном исковом заявлении. Суд не обоснованно посчитал, что стороны пришли к соглашению о зачете 1500000 руб. из платежного поручения от 10.08.2016 N 52 в счет обязательств по спорному договору. В качестве обоснований суд указал на письмо ООО "ТД "ТРМЗ" от 10.08.2016 N 190, при этом не дал оценку тому, что указанное письмо не может считаться фактом изменения назначения платежа в установленном законом порядке. Кроме того, оплата спорного оборудования произведена частично на сумму 5027023,95 руб. платежными поручениями N 39 от 24.03.2017 и N 51 от 04.05.2017. В качестве причины просрочки оплаты ООО "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" ссылается на не подписание акта приемо-сдаточных испытаний, и эта позиция нашла отражение в решении суда как ключевая при отказе требований встречного искового заявления. Заявляя о взыскании неустойки, ООО "ТД "ТРМЗ" рассматривает дату приемки товара по накладной - 12.12.2016 как конечную дату периода просрочки поставки товара, что противоречит его утверждением о не поставке товара. Фактически товар был поставлен и этот факт установлен, в связи с чем не подписание акта приемо-сдаточных работ не может регламентировать, в данном случае, порядок оплаты, несмотря на то, что сторонами в спецификации предусмотрена обязанность оплаты после подписания акта приемо-сдаточных работ. Поскольку в данном случае товар был поставлен, а замечаний по качеству товара со стороны ООО "ТД "ТРМЗ" не поступило в разумный срок, оплата должна была быть произведена также в разумный срок. Довод ООО "ТД "ТРМЗ" о том, что товар не считается поставленным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец сам согласовал накладную и сам признает факт поставки товара 12.12.2016. Принимая во внимание доводы истца о не подписании акта приемо-сдаточных испытаний, судом первой инстанции не учтены положения закона о том, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт приемо-сдаточных испытаний по своей правовой природе не является документом, в соответствии с которым могут быть определены факты надлежащего/ненадлежащего исполнения существенных условий договора, а фактически является документом, регламентирующим качество уже поставленного товара. Поскольку факт поставки товара был установлен, ООО "ТД "ТРМЗ" имел все законные основания в разумный срок заявить претензии к поставщику о качестве поставленного товара, однако этого не сделал, как и не обращался к поставщику о необходимости проведения приемо-сдаточных испытаний. Напротив, ООО "ТД "ТРМЗ" спустя полгода была произведена частичная оплата за поставленный товар, что свидетельствует о совершении со стороны покупателя конклюдентных действий по выполнению всех существенных условия договора. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дата фактического исполнения поставки материалами дела и судом установлена, и не отрицается сторонами. Исполнение обязательств по договору поставки подразумевает взаимные права и обязанности сторон договора: право покупателя получить товар и обязанность его оплатить; обязанность поставщика предоставить покупателю оговоренный товар и право получить за него денежные средства.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску считает доводы жалобы необоснованными. Пунктом 2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что "срок поставки оборудования в течение 140 календарных дней с момента подписания договора" (с 01.06.2016), т.е. срок поставки установлен до 19.10.2016. Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору оплата изготовленного в сумме 6360900 руб., в том числе НДС- 18%, оборудования производится покупателем в течение 10 дней от даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования. Цена на условиях доставки оборудования в г. Саратов (для Саратовского НПЗ)". Однако, акт приемо-сдаточных испытаний оборудования не подписан до настоящего времени, ООО "Феникс" не принял никаких мер к подписанию данного акта и к проведению приемо-сдаточных испытаний товара - поставленного им оборудования. ООО "ТД "ТРМЗ" оплатило ООО "Феникс" за поставленный товар 6360900 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения. Тот факт, что товар окончательно передан от ООО "Оникс" на склад (на хранение) ПАО "Саратовский НПЗ" автоперевозчиком ООО "Автокурьер" 12.12.2016 по его количеству и ассортименту, не означает выполнения ответчиком обязанности проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования. Товар получен 12.12.2016 по его количеству и ассортименту, но не по качеству, т.е. в полной мере не принят, что следует из соответствующих накладных. ООО "Оникс" и ООО "Феникс" являются аффинированными организациями, т.к. ими руководит один и тот же гражданин - Легеньких Виктория Викторовна. Спорные насосные установки отгружались ООО "Оникс" (г. Волгодонск, Ростовская область) и доставлялись сразу на склад ПАО "Саратовский НПЗ" (г. Саратов), т.е. конечному потребителю. Частично это подтверждено товарно-транспортной накладной N 23 от 31.10.2016, выписанной ООО "Оникс" о передаче части товара автоперевозчику ООО "Автокурьер" с последующей доставкой грузополучателю - ПАО "Саратовский НПЗ" (г. Саратов). Поскольку акт приемо-сдаточных испытаний оборудования не подписан до настоящего времени и не передан ООО "ТД "ТРМЗ" вопреки условиям договора, постольку товар считается не переданным, а значит и срок оплаты покупателем этого товара не наступил.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, а именно: данных, содержащихся в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 5 и 6 паспортов на насосное оборудование, изготовленное заводом ООО "Оникс"; назначить по делу почерковедческую экспертизу отношении подписи лиц, указанных в паспортах на насосное оборудование и техническую экспертизу в отношении проведения испытаний насосных установок.

Третьи лица (ПАО "Саратовский НПЗ", ООО Оникс", ООО ТД "РМЗНГО") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ПАО "Саратовский НПЗ" и ООО Оникс" отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд разъяснил процессуально-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем были отобраны соответствующие расписки. При этом представитель ответчика пояснил, что ООО "Феникс" не отрицает того факта, что при поставке спорного оборудования испытательные работы не проводились. В части, касающейся данных, содержащихся в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 5 и 6 паспортов на насосное оборудование, изготовленное заводом ООО "Оникс", указал, что не знает проводились ли испытания в указанные в этих пунктах периоды.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" просил заявленное ходатайство о фальсификации не рассматривать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (поставщик) заключен договор N 16-02-06 от 01.06.2016, согласно условиям которого поставщик в течении срока действия договора обязался поставлять оборудование покупателю в ассортименте и количестве согласно спецификациям, прилагаемых к договору, а покупатель обязался принять данное оборудование и уплачивать за него цену, указанную в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что срок поставки товара указывается в спецификации к договору.

Поставщик передает покупателю оборудование по результатам приемо-сдаточных испытаний. Приемка оборудования производится на соответствие паспортным данным (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора приемка оборудования осуществляется полномочным представителем покупателя, который должен прибыть к поставщику после получения извещения от поставщика о готовности оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний. Срок прибытия согласовывается сторонами дополнительно, но не может превышать 14 календарных дней от даты получения извещения.

В двухдневный срок с момента завершения испытаний оборудования, полномочный представитель покупателя должен подписать акт сдачи-приемки результатов испытаний оборудования или дать мотивированный отказ (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора по письменному уведомлению покупателя или в случае его неприбытия в согласованные сроки, результаты приемо-сдаточных испытаний считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при задержке поставки оборудования на срок более 10 дней по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, при задержке платежа окончательного расчета за изготовленное, принятое и готовое к отгрузке оборудование, на срок более 10 дней, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех согласованных условий.

В спецификации N 1 (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара - насосные установки НШБ-80/12 (ПК 21 097.00.000) с электрообогревом, в комплекте: пост управления нагревом - 1 шт.; ЗИП -1 комплект; анкерные болты-1 комплект; количество - 3 комплекта; цену с НДС - 2120300 руб. за 1 комплект; общую стоимость с НДС - 6360900 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно данной спецификации, оплата изготовленного оборудования в сумме 6360900 руб., в том числе НДС - 18%, производится покупателем в течение 10 дней от даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования. Цена на условиях доставки оборудования в г. Саратов (для Саратовского НПЗ).

Пунктом 2 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) предусмотрен срок поставки оборудования в течение 140 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии пунктами 4, 5 спецификации (приложение N 1 к договору) приемка оборудования по номенклатуре и качеству производится полномочным представителем покупателя в момент выборки оборудования покупателем (грузополучателем), а переход права собственности на оборудование и риск случайной гибели (повреждения) переходят от ответчика к истцу в момент проставления отметки на транспортной накладной при выборке оборудования в г. Саратов (для Саратовского НПЗ)".

Судом первой инстанции установлено, что производителем спорного оборудования является ООО "Оникс", товар поступил к истцу и ответчику с учетом следующей договорной последовательности.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "РМЗНГО" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 01.06.2016 спорных насосных установок, на сумму 6372000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД "РМЗНГО" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор N 22/16-0366 от 17.05.2016 поставки материально-технических ресурсов (приложение N 13, спецификация N 1) на поставку спорных насосных установок на сумму 6557524,32 руб. с НДС18%.

Согласно товарной накладной N 9 от 31.10.2016 товар передан грузополучателю - ПАО "Саратовский НПЗ" 12.12.2016, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик - ООО Феникс" обязательств по поставке товара исполнил с просрочкой в 53 дня (с 20.10.2016 по 11.12.2016), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 337127,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 304 от 04.09.2017 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Установив просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску (ООО "Феникс") обязательств по поставке товара (оборудования), руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере - 337127,70 руб. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск о взыскании неустойки в размере 454013,88 руб. за период с 23.12.2016 по 04.05.2017, ответчик указал на то, что оплата за поставленный товар произведена покупателем (ответчиком по встречному иску) с просрочкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 454013,88 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" в полном объеме произвело оплату за поставленный товар по спорному договору в размере 6360900 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями;

- N 52 от 10.08.2016 на сумму 3000000 руб., из которых 1500000 руб., согласно письму N 190 от 10.08.2016 зачтено в счет исполнения обязательств по оплате по спорному договору (т. 1, л.д. 75, 76);

- N 39 от 24.03.2017 на сумму 4694776,05 руб.;

- N 51 от 04.05.2017 на сумму 166123,95 руб.

При этом, из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" на встречный иск следует, что в письме о зачете суммы предоплаты N 190 от 10.08.2016 имела место опечатка в части даты договора N 16-02-06 - 01.07.2016 и фактически оплата произведена по договору от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 64-68).

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали срок оплаты поставленного оборудования в размере 6360900 руб. - в течение 10 дней от даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования. Цена на условиях доставки оборудования в г. Саратов (для Саратовского НПЗ). Доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" исполнены требования договора в части подписания актов приемо-сдаточных испытаний оборудования, в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства осуществления ООО "Феникс" действий, направленных на проведение приемо-сдаточных испытаний поставленного оборудования и (или) на уклонение ООО "ТД "ТРМЗ" от проведения этих испытаний.

Согласно акту входного контроля публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" от 24.11.2016, отсутствуют три насоса, паспорт, руководство по эксплуатации и сертификат на спорное оборудование (т. 2, л.д. 103). Из акта входного контроля публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" от 16.12.2016 следует, что качество изготовления может быть установлено только после монтажа оборудования.

Поскольку акт приемо-сдаточных испытаний оборудования (согласно пункту 1 приложения N 1 к договору) сторонами не подписан, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 454013,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истцом не представлено доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение и уведомления об этом ответчика в порядке вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарной накладной от 31.10.2016 N 9 покупатель принял спорный товар 12.12.2016 в отсутствие каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 14 - 15).

Истец факт поставки спорного оборудования 12.12.2016 не оспаривает, однако возражает против качества оборудования. Между тем, истец относимых и допустимых доказательств того, что он отказался от договора, заявлял требование к ответчику о поставке спорного оборудования ненадлежащего качества, возвратил некачественное, по его мнению, оборудование ответчику в материалы дела не представлено. Напротив, из его пояснений, данных в судебных заседаниях апелляционного суда, и представленных документов следует, что поставленное оборудование используется Саратовским НПЗ по назначению, выявленные спустя более полгода после поставки спорного оборудования неисправности устранены ответчиком.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ТД "ТРМЗ" о том, что товар не считается поставленным, поскольку не подписан акт приемо-сдаточных испытаний оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец признает факт поставки товара 12.12.2016.

Поскольку в данном случае товар был поставлен, каких-либо замечаний со стороны ООО "ТД "ТРМЗ" ни при приемке товара, ни в разумный срок не поступило, постольку оплата должна была быть произведена в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласованного сторонами условия оплаты (п. 1 спецификации - в течение 10 дней) обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены в срок до 22.12.2016 включительно (дата поставки 12.12.2016 + 10 дней).

Материалами дела подтверждено, что оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком по встречному иску 24.03.2017 и 04.05.2017.

Таким образом, в данном случае у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" имеет место просрочка оплаты в период 23.12.2016 по 04.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при задержке платежа окончательного расчета за изготовленное, принятое и готовое к отгрузке оборудование, на срок более 10 дней, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет пени и признав его верным, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 454013,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 73880 руб., Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в размере 59510 руб. (за минусом нотариального удостоверения (поскольку суду не были представлены доказательства несения расходов по данной сумме именно в заявленном размере в сумме 11010 руб.)), посчитав их отвечающими критерию разумности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При предъявлении первоначального иска ООО "Таганрогский ремонтно-механический завод" произвело оплату государственной пошлины по иску в размере 9870 руб. (платежное поручение N 115 от 11.12.2017, т. 1, л.д. 6), по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (платежное поручение N 59 от 25.06.2018 - т. 2, л.д. 177).

При цене иска 337127,70 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9743 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" уплачена государственная пошлина в размере 12080 руб. (платежное поручение N 47 от 25.01.2018 - т. 1, л.д. 42).

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков, с

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" подлежат взысканию денежные средства в размере 56722,18 руб. (466093,88 руб. - 409371,70 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 500 от 21.09.2018) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-434/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399) неустойку в размере 337127,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12734 руб. и оплате услуг представителя в размере 59510 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096) неустойку в размере 454013,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12080 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096) денежные средства в размере 56722,18 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 115 от 11.12.2017 государственную пошлину в размере 136 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев