Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 03АП-7329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1875/19 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

02 февраля 2019 г.

Дело N А33-18250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017, удостоверение адвоката N 1840 от 24.12.2014;

от ответчика - ООО "Авиакомпания "СКОЛ": Однолько П.Ю., представителя по доверенности N 014-АК/19 от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2018 года по делу N А33-18250/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ответчик) о взыскании 4 325 820 рублей задолженности, 1 703 915 рублей 43 копеек пени за период с 16.02.2018 по 16.02.2018 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 028 995 рублей 59 копеек, в том числе: 4 325 806 рублей 46 копеек заложенности и 1 703 189 рублей 13 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается то, что в договоре не указано на необходимость передачи воздушного судна с действующим сертификатом летной годности. Также ответчик указывает, что истец уклонялся от приема-передачи воздушного судна из аренды. С истечением сертификата летной годности 04.02.2018 г., воздушное судно не могло эксплуатироваться. Доказательства фактического использования воздушного судна в период с 01.01.2018 г. по 15.05.2018 г. в материалы дела не представлены, судом в решении не отражены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

Прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС и свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти календарных дней (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

Согласно пункту 7.1. договора, арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к договору и по фактическому налету.

В силу пункта 7.2. договора, гарантированный налет устанавливается следующим образом:

с мая по октябрь месяц включительно - 50 летных часов в месяц;

с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по пунктам 4.8., 4.11., гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в Свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4. договора). Если фактический месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5. договора). Летные часы в часах и минутах исчисляются с момента отрыва ВC от земли на взлете и до касания ВС земли во время посадки (пункт 7.6. договора).

Согласно пункту 7.7. договора, после начала полетов, арендатор производит оплату за отчетный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.8. договора, арендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (приложение N 3 к договору). Арендодатель в течение 3-х рабочих дней после получения акта о фактическом налете, оформляет и направляет арендатору счет на оплату фактического налета, а после оплаты арендатором этого счета, в течение 3-х рабочих дней оформляет и направляет арендатору универсальный передаточный документ (пункт 7.9. договора).

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.7. договора, за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Договор должен толковаться и контролироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12.1. договора).

Пунктом 12.2. договора определено, что стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 13.1. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора.

В приложении N 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе НДС (18 %). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды.

15.05.2018 на основании приема-сдаточного акта арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.05.2018 N 41 на сумму 4 325 820 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу N А33-24533/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" 13 443 010 рублей долга, 1 379 501 рублей 33 копеек пени, 97 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу N А33-24533/2017 ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 673596 на сумму 1 401 768 рублей 39 копеек и платежными ордерами от 05.04.2018 N 673596 на сумму 389 735 рублей 11 копеек, от 09.04.2018 N673596 на сумму 14 999 рублей 99 копеек; от 13.04.2018 N 673596 на сумму 29 999 рублей 98 копеек; от 16.04.2018 N 673596 на сумму 39 874 рублей 22 копеек; от 18.04.2018 N 673596 на сумму 1 075 641 рублей, от 26.04.2018 N 673596 на сумму 12 715 рублей 28 копеек; от 04.05.2018 N 673596 на сумму 11 901 224 рублей 90 копеек

В письме от 07.09.2017 N 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договора, договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год; уведомления от 24.08.2017 N 2249-С, от 30.08.2017 N 2299-С, от 01.09.2017 N 2335/С не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.

В письме от 05.12.2017 N 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды.

В письме от 22.12.2017 N 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату - 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области.

В письме от 09.01.2018 N 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 17.01.2018 N 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО "АСК "Кречет" с 23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в период с 23.01.2018 по 27.01.2018.

В письме от 19.01.2018 N 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018 представителей истца и ООО АСК "Кречет" в аэропорту г. Сургут.

В письме от 22.01.2018 N 26 истец согласился с предложенной стоимостью по встрече представителей в аэропорту г. Сургут, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов.

В письме от 29.01.2018 N 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 N 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

В письме от 06.02.2018 N 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата.

В письме от 06.02.2018 N 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

В письме от 12.02.2018 N 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес АО "МВЗ им. М.Л. Миля" фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС.

В письме от 27.02.2018 N 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на арендаторе.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 N 1080-С, в которой просил осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016 N 184/03-16.

В материалы дела ответчиком представлены наряды на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна N 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018.

Из представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" направило в регистрирующий орган 28.02.2018 документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA-24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна.

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 N 273, в которой предложил оплатить арендную плату в размере 4 325 820 рублей за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно почтовой квитанции N 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия получена ответчиком 14.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 23.09.2016 N 184/03-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.10.2016. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7.1. договора, арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к договору и по фактическому налету.

В силу пункта 7.2. договора, гарантированный налет устанавливается следующим образом:

с мая по октябрь месяц включительно - 50 летных часов в месяц;

с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В приложении N 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе НДС (18 %). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

Исходя из искового заявления и расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 325 820 рублей с учетом НДС за период с 01.01.2018 по 15.05.2018. Данную сумму арендной платы за названный период истец предложил ответчику оплатить, выставив счет на оплату от 31.05.2018 N 41.

Повторно проверив выполненный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 15.05.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, материалов дела и условий договора, гарантированный налет в мае 2018 года составил 50 летных часов в месяц, следовательно, расчет арендной платы за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 выглядит следующим образом: 50 часов / 31 день (количество дней в мае) х 15 дней с 01.05.2018 по 15.05.2018 х 25 423 рублей 73 копеек = 615 090 рублей 24 копеек - стоимость арендных платежей за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 без учета НДС. В соответствии с условиями приложения N 2 к договору, в цену арендной платы включается, в том числе и НДС. С учетом НДС (18 %) размер арендной платы за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 составляет 725 806 рублей 48 копеек.

В остальной части (за период с января по апрель 2018 года) выполненный истцом задолженности по арендной плате не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, общий размер арендной платы за спорный период с 01.01.2018 по 15.05.2018 правомерно составил 4 325 806 рублей 46 копеек с учетом НДС.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 4 325 806 рублей 46 копеек задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 703 915 рублей 43 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 (с учетом принятого в судебном заседании 30.10.2018 уточнения исковых требований).

Спор между сторонами относительно согласованного в пункте 7.7. договора срока оплаты арендной платы отсутствует, что также подтверждается вынесенными ранее по спорам между этими же сторонами по рассматриваемому договору аренды вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7. договора, за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Согласно пункту 7.7. договора, после начала полетов, арендатор производит оплату за отчетный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 13.3. договора, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции при проверке представленного расчета установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки на сумму арендной платы с 01.05.2018 по 15.05.2018. Так, согласно устным пояснениям истца, начальная дата - 30.05.2018 - определена с учетом положений пункта 13.3. договора (с учетом 15 дней). Вместе с тем, истцом допущена ошибка при исчислении предусмотренных данным пункта договора 15 дней для произведения ответчиком окончательного расчета: суд полагает, что, учитывая дату возврата объекта аренды ответчиком истцу - 15.05.2018, начисление неустойки на сумму арендной платы за май 2018 года может быть произведено не ранее, чем с 31.05.2018 (15.05.2018 + 15 дней). Таким образом, неустойка на сумму 8 130 000 рублей правомерно начислена истцом за период по 30.05.2018 включительно, в то время как на сумму 8 855 806 рублей 48 копеек с учетом НДС (с учетом расчета суда - 8 130 000 рублей + 725 806 рублей 48 копеек) неустойка может быть начислена с 31.05.2018 по 06.06.2018. В остальной части выполненный истцом расчет неустойки не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер неустойки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 составляет 1 703 189 рублей 13 копеек

Ответчик контррасчет неустойки не представил, каких-либо замечаний по арифметике расчета неустойки истцом не заявил, возражал по существу относительно наличия оснований для начисления неустойки за спорный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, сослался на положение пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действительно, согласно абзацу первому указанного пункта, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Однако, как следует из абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При этом в абзаце втором исследуемого пункта содержится прямая ссылка на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения в связи с возвратом арендованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, а также то, что основным обязательством арендатора в арендных правоотношениях является оплата арендной платы (платы за пользование арендованным имуществом) до момента возврата арендованного имущества арендодателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе начислять ответчику неустойку за просрочку уплаты арендных платежей и после прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем, доводы ответчика в данной части были обосновано отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка кратно превышает банковские проценты.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 9.7. договора, согласно которому за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств, стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 9.7. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в договоре не указано на необходимость передачи воздушного судна с действующим сертификатом летной годности. Также ответчик указывает, что истец уклонялся от приема-передачи воздушного судна из аренды.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.7. договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск или в ином аэропорту по согласованию сторон в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

В письме от 22.12.2017 N 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату - 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529, в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области.

В письме от 09.01.2018 N 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передаче вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 29.01.2018 N 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 N 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, письмо от 01.02.2018 N 0293-С получено истцом 02.02.2018. Согласно производственному календарю в 2018 году 03 и 04 февраля являлись выходными днями, в связи с чем, приемка ВС могла быть произведена не ранее 05.02.2018.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна N 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018.

Из пункта 4.4. договора следует, что сертификация экземпляра ВС, включая сопутствующие расходы и организационные мероприятия, производятся за счет арендатора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат, в том числе пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления и правила проведения сертификации воздушного судна установлен приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, заявка должна быть подана в сроки, предварительно согласованные с уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом, но не позднее, чем за 35 календарных дней до даты окончания действия сертификата летной годности (даты начала эксплуатации) экземпляра ВС.

Приказом Минтранса России от 07.05.2013 N 175 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 31 Приказа Минтранса России от 07.05.2013 N 175, срок предоставления государственной услуги при соответствии гражданского воздушного судна Федеральным авиационным правилам, утвержденным, в том числе приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 - не более 35 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.02.2018 обратился в Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявкой на сертификацию экземпляра воздушного судна

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт возврата арендованного имущества ответчиком истцу 15.05.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить воздушное судно в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием; принимая во внимание, что сертификат летной годности ВС получен ответчиком 16.04.2018, приемо-сдаточный акт о возврате ВС подписан со стороны ответчика 15.05.2018 без каких-либо оговорок и возражений, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате арендных платежей за время пользование объектом аренды.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела не усматривается, что возврат арендованного имущества только 15.05.2018 произошел по вине истца в результате каких-либо его виновных действий. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик в жалобе также указывает, что с истечением сертификата летной годности 04.02.2018 г., воздушное судно не могло эксплуатироваться. Доказательства фактического использования воздушного судна период с 01.01.2018 г. по 15.05.2018 г. в материалы дела не представлены, судом в решении не отражены.

Исходя из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" факт неиспользования арендатором арендованного имущества по не расторгнутому договору аренды и не переданному арендодателю с надлежащим оформлением такой передачи арендованного имущества, не является основанием для освобождения его от обязанностей своевременно вносить арендные платежи.

Невозможность эксплуатации воздушного судна без сертификата летной годности прямо указана в ст. 8, 36 Воздушного кодекса РФ, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, в соответствии с п. 2.7., 4.1., 4.4. Договора аренды ответственность за летную годность и сертификация Воздушного судна лежит на Арендаторе (ответчике) и производится за счет Арендатора (ответчика).

Само по себе начисление арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 связано с моментом возврата арендованного имущества 15.05.2018 г. от ответчика истцу на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата приема-передачи воздушного судна 15.05.2018 г. ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2018 года по делу N А33-18250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская