Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9224/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А08-2627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поленяка Сергея Михайловича: Бондарева А.С., представителя по доверенности от 05.09.2018, сроком до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича (ИНН 366401800481, ОГРНИП 307366401200010) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-2627/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя Поленяка Сергея Михайловича (ИНН 312301270986, ОРГНИП 317312300014420) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Дмитрию Ивановичу (ИНН 366401800481, ОГРНИП 307366401200010) о взыскании задолженности, и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича (ИНН 366401800481, ОГРНИП 307366401200010) к индивидуальному предпринимателю Поленяку Сергею Михайловичу (ИНН 312301270986, ОРГНИП 317312300014420) о признании договора аренды нежилого помещения N б/н от 22.11.2017 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поленяка Сергей Михайлович (далее - ИП Поленяка С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Щеглов Д.И., ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды N б/н от 22.11.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года в размере 68 985 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства за ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года в размере 37 162 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 923 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу от ИП Щеглова Д.И. поступило ходатайство об объединении дел N А08-2627/2018 и N А08-3547/2018 по иску ИП Щеглова Д.И. к ИП Поленяка С.М. о признании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017 незаключенным в одно производство, поскольку данные дела являются однородными, так как исковые требования возникли из одного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 дела N А08-2627/2018 и N А08-3547/2018 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 исковые требования ИП Поленяка С. М. удовлетворены частично. С ИП Щеглова Д. И. в пользу ИП Поленяка С. М. взыскана сумма долга по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2017 в размере 68 985 руб., неустойка с 10.01.2018 по 18.06.2018 в размере 36 878 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ИП Щеглова Д. И. отказано. С ИП Щеглова Д. И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 171 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Щеглов Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды нежилого помещения от 22.11.2017 незаключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 22.11.2017 Щеглов Д. И. не подписывал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП Щеглову Д.И. предлагалось по результатам ознакомления с материалами дела в письменном виде представить уточнения своей правовой позиции относительно правовых оснований по встречному иску по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на материалы дела, надлежащим образом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оформить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Щеглов Д. И. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по факсу, а также через канцелярию суда по почте из арбитражного суда для приобщения к материалам дела поступило определение Арбитражного суда области от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.09.2018, определение Арбитражного суда области от 09.01.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока внесения замечания на протокол, заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток или арифметических ошибок, ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения.

От ИП Щеглова Д. И. через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поленяка С.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2017 между ИП Поленяка С.М. (арендодатель) и ИП Щегловым Д.И. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 135, общей площадью 21 кв.м, 2 этаж (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 9 450 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно за текущий месяц путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды устанавливается с 22.11.2017 по 19.11.2018 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2017 истец передал ответчику помещение.

Согласно данному акту ответчику передано нежилое помещение площадью 21 кв.м на 2 этаже согласно техническому паспорту БТИ.

Помещение, являющееся предметом договора аренды от 22.11.2017 и переданное по акту, является частью нежилого помещения площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 135, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 333721.

В период действия договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 68 985 руб.

26.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017 незаключенным.

В обоснование требований ИП Щеглов Д.И. сослался на то, что из договора невозможно определить общую площадь объекта недвижимости, а также конкретное помещение, передаваемое ответчику по договору. Также ИП Щеглов Д.И. указал, что договор не содержит информации о государственной регистрации права собственности ИП Поленяки С.М. на данный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Щеглова Д.И. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами арбитражного суда области, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм в их нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017, ИП Щеглов Д.И. указывал на то, что предмет договора аренды не индивидуализирован - исходя из условий договора невозможно определить часть нежилого помещения, передаваемого в аренду, кроме того, спорный договор подписан не ИП Щегловым Д.И., а Щегловым А.Д., полномочия на подписание договора аренды у которого отсутствовали.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017, в аренду ИП Щеглову Д.И. передано нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б-Хмельницкого, 135, общей площадью 21 кв.м, 2 этаж.

Сведения о передаче нежилого помещения площадью 21 кв.м, 2 этаж, согласно техническому паспорту БТИ, содержатся в акте приема-передачи от 22.11.2017.

Согласно техническому паспорту БТИ на нежилое помещение площадью 302 кв.м на праве собственности ИП Поленяке С.М. на втором этаже здания N 135, расположенного в г. Белгороде, пр-т Б. Хмельницкого принадлежат два помещения: различной площади: 21 кв.м и 20,3 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения от 22.11.2017 и акт приема-передачи от 22.11.2017, подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно индивидуализации предмета аренды и скреплены печатями сторон, что подтверждает то, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды при их подписании, определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод о подписании договора не ИП Щегловым Д.И., а Щегловым А.Д., полномочия на подписание договора аренды у которого отсутствовали, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе фактическое изменение предмета и правового основания встречных исковых требований не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что из текста искового заявления ИП Щеглова Д.И., следует, что Щеглов Д.И. лично подписал оспариваемый договор, вместе с тем, исходя из пояснений Щеглова А.Д., допрошенного судом области при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля, спорный договор был подписан им.

Заявление о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ходатайство о проведении графологической экспертизы подписей Щеглова Д.И., ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Сведений о том, что печать ИП Щеглова Д.И. выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения предпринимателя, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по принятию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Как указано выше, статья 606 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Нормами статей 611 и 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и обязанность арендатор по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 22.11.2017.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Иного ответчиком не доказано. Сведений о признании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017 в установленном законом порядке недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ИП Щегловым Д.И. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки и нормами действующего законодательства. Контррасчет ИП Щегловым Д.И. не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности по договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ИП Поленякой С.М. размере - 68 985 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды за каждый день просрочки арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 37 162 руб. 12 коп. арбитражный суд области установил, что период начисления неустойки за январь и май 2018 года истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что 06.01.2018 и 06.05.2018 являются выходными, таким образом, неустойка за соответствующие периоды подлежит начислению с 10.01.2018 и с 08.05.2018. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 36 878 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу произведенный истцом расчет неустойки, заявил о ее чрезмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 878 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю Поленяка С.М. правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-2627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых