Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-9224/18

г.Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А08-2627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поленяка Сергея Михайловича: Бондарева А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2627/2018 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поленяка Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поленяка Сергей Михайлович (далее - ИП Поленяка С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Щеглов Д.И., ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды N б/н от 22.11.2017 г. за ноябрь, декабрь 2017 г. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 г. в размере 68 985 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства за ноябрь, декабрь 2017 г. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 г. в размере 37 162 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 923 руб. 18 коп.

Определением суда от 25 февраля 2019 года дело N А08-2627/2018 объединено в одно производство с делом N А08-3547/2018 по иску ИП Щеглова Д.И. к ИП Поленяка С.М. о признании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017 года незаключенным.

Решением суда по делу N А08-2627/2018 от 09.10.2018 г. исковые требования ИП Поленяки С.М. удовлетворены частично. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щеглова Д.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 г. по делу N А08-2627/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.02.2019 г. в удовлетворении заявления ИП Щеглова Д.И. о приостановлении исполнения судебного решения отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда 14.02.2019 г. арбитражным судом был выдан исполнительный листа по делу N А08-2627/2018 серии ФС N 026804622.

Определением суда от 25.02.2019 г. в удовлетворении заявления ИП Щеглова Д.И. об отсрочке исполнения решения суда по делу N А08-2627/2018 отказано.

Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 960 руб., из них за подготовку искового заявления 8 000 руб., за участие представителя Поленяка В.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 70 000 руб. (по 10 000 за одно судебное заседание); за составление письменных пояснений от 28.09.2018 года 5 000 руб., за участие представителя Бондаревой Н.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 000 руб. (по 7 000 за одно судебное заседание); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 6 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 36 000 руб. (по 12 000 руб. за одно судебное заседание); за подготовку отзыва на заявление о приостановление решения 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении решения 6 000 руб.; за подготовку отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-2627/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 176 060 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 23.08.2019 не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь по данному делу в суде первой инстанции оказывалась истцу представителем Поленякой В.С. на основании договора оказания юридических услуг от 05.03.2018 года, согласно которому в комплекс оказываемых услуг включается подготовка искового заявления о взыскании с ИП Щеглова Д.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2017 года, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, подготовка дополнительных пояснений.

Разделом 2 договора определена стоимость услуг исполнителя: 8 000 руб. -стоимость услуг по подготовке искового заявления, 10 000 руб. - стоимость каждого участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, в том числе, если судебное заседание было отложено или судом был объявлен перерыв, вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания.

11.01.2019 года между истцом и Поленякой В.С. составлен акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 78 000 руб.: подготовка искового заявления - 8000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2018 года, 19.06.2018 года, 26.06.2018 года, 29.06.2018 года, 14.08.2018 года, 06.09.2018 года, 11.09.2018 года - 70 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Стоимость оказанных услуг составила 78 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской от 11.01.2019 года.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Поленяки В.С. в судебных заседаниях 23.05.2018 года, 19.06.2018 года, 26.06.2018 года, 14.08.2018 года, 06.09.2018 года, 11.09.2018 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2627/2018 и составление искового заявления.

Также с целью представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.09.2018 года ИП Поленякой С.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Центр правовых услуг" (в лице генерального директора Бондаревой Н.Г.), согласно которому в комплекс оказываемых услуг включается представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, подготовка дополнительных пояснений.

Разделом 2 договора определена стоимость услуг исполнителя: 5 000 руб. -стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений; 7 000 руб. - стоимость каждого участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, в том числе, если судебное заседание было отложено или судом был объявлен перерыв, вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания.

10.01.2019 года между истцом и ООО "Центр правовых услуг" составлен акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 26 000 руб.: подготовка пояснений - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2018 года, 11.09.2018 года, 02.10.2018 года - 21 000 руб. (по 7 000 руб. за одно судебное заседание).

Стоимость оказанных услуг составила 26 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2019 года.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Бондаревой Н.Г. в судебных заседаниях 06.09.2018 года, 11.09.2018 года, 02.10.2018 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2627/2018 и составление дополнительных пояснений.

Юридическая помощь по данному делу в суде апелляционной инстанции оказывалась истцу представителем Бондаревой Н.Г. на основании заключенного договора от 26.11.2018 года, согласно которому в комплекс юридических услуг по договору входят подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовка дополнительных пояснений.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг по подготовке отзыва составляет 6 000 руб., стоимость каждого участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 12 000 руб.

25.01.2019 года между истцом и ООО "Центр правовых услуг" составлен акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 42 000 руб.: подготовка отзыва - 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.12.2018 года, 25.12.2018 года, 24.01.2019 года (по 12 000 руб. за одно судебное заседание).

Стоимость оказанных услуг составила 42 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.01.2019 года.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Бондаревой Н.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.12.2018 года, 25.12.2018 года, 24.01.2019 года по делу N А08-2627/2018 и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2019 года при рассмотрении заявления ИП Щеглова Д.И. о приостановлении исполнения решения суда и составление отзыва на данное заявление подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2019 года, заключенным истцом с ООО "Центр правовых услуг", актом приема оказанных услуг от 07.02.2019 года на сумму 10 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.02.2019 года.

Представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2019 года при рассмотрении заявления ИП Щеглова Д.И. об отсрочке решения суда и составление отзыва на данное заявление подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2019 года, заключенным истцом с ООО "Центр правовых услуг", актом приема оказанных услуг от 21.02.2019 года на сумму 10 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.02.2019 года.

Таким образом, факт оказания истцу услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из состава судебных расходов подлежат исключению расходы за участие представителя истца в судебном заседании 29.06.2018 года, поскольку судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2627/2018 29.06.2018 года не проводилось, на указанную дату судом не откладывалось.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (протокол N 2), с изменениями, внесенными решением от 10.04.2017 г. (протокол N 1), суд области верно определил разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 176 060 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности и чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение для участия в деле в судебных заседаниях 06.09.2018 и 11.09.2018 двух представителей истца является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению.

Закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей, следовательно, истец самостоятельно определял необходимость участия в том или ином судебном заседании одного или двух его представителей. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является неразумным действием.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление пояснительного письма по делу, поскольку указанный документ не является юридическим документом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Составление пояснений по делу является процессуальным действием стороны, которое совершается в рамках рассмотрения дела с целью защиты своих интересов.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и подготовку сопутствующих документов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения и вопроса о приостановлении его исполнения, поскольку указанные вопросы рассматривались судом уже после рассмотрения дела по существу и принятии решения судом.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, которыми предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении платежных документов, подтверждающих оплату понесенных судебных расходов, не была использована контрольно-кассовая техника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой однозначное признание документа составленным с нарушением закона и не подтверждающим факт оплаты понесенных стороной расходов.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых