Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-10022/18

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А14-21734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтэк-строй": Жихарев Е.Г., представитель по доверенности от 24.10.2018 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018 (судья Е.С. Завидовская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтэк-строй" (ОГРН1123668008595, ИНН 3666177077) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (ОГРН 5087746579652, ИНН 7723690422) о взыскании задолженности и неустойки по договорам N47 от 18.05.2017, N61 от 26.06.2017, N57 от 05.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтэк-строй" (далее - ООО "Альтэк-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (далее - ООО "ИнтелСтрой", ответчик) о взыскании 219 608, 05 руб. задолженности и 21 960, 81 руб. неустойки по договору N 47 от 18.05.2017, 472 175, 75 руб. задолженности и 47 217, 57 руб. неустойки по договору N 61 от 26.06.2017, 684 537, 41 руб. задолженности и 68 453, 74 руб. неустойки по договору N 57 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ИнтелСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не получал исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами производились взаиморасчеты, не учтенные судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтелСтрой" не явился.

ООО "ИнтелСтрой" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительного времени для подготовки новых доказательств по делу в связи со сменой главного бухгалтера и проведением внутреннего финансового аудита.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, поскольку смена главного бухгалтера и проведение внутреннего финансового аудита общества не относится к уважительным причинам для отложения судебного заседания.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альтэк-строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь нам наличие доказательств извещения стороны о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 47 от 18.05.2017, N 61 от 26.06.2017, N 57 от 05.06.2017 на изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий, на объектах: магазины "Пятерочка".

Стоимость работ по договору N 47 от 18.05.2017 составляет 639 216, 10 руб., по договору N 61 от 26.06.2017 - 944 351, 51 руб., по договору N 57 от 05.06.2017 - 684 537,41 руб. (в том числе НДС -18 % )- пункты 2.1 договоров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договоров: по договорам N 47 от 18.05.2017 и N 57 от 05.06.2017 - 21 рабочих дней с момента подписания акта монтажной готовности; по договору N 61 от 26.06.2017 - до 18 июля.

В рамках заключенных договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2017, N 1 от 25.07.2017, N 1 от 07.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами на общую сумму 2 268 105, 02 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 891 783, 81 руб. по платежным поручениям N 316 от 18.05.2017, N 207 от 31.07.2018, N 522 от 30.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией б/н б/д. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В разделе 8 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ, а именно предоплата в размере 50 % стоимости работ по настоящему договору - после подписания договора в течение 3 (трех) банковских дней. Оставшаяся часть в сумме, оставшейся после выплаты предоплаты, уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС -2, КС-3) и полного окончания работ, включая устранение подрядчиком всех дефектов выявленных при приемке работ.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результата работ, подтвержден подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2017, N 1 от 25.07.2017, N 1 от 07.07.2017, что соответствует правилам приемки работ, предусмотренным ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты работ в полном объеме.

Установив факт выполнения работ и принятия их ответчиком без разногласий в полном объеме, отсутствие претензий к качеству, доказательств их оплаты, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 376 321,21 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, судом области обоснованно на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 9.1 договоров удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 137 632, 12 руб.: 21 960,81 руб. по договору N 47 от 18.05.2017 за период с 13.06.2017 по 04.09.2018; 47 217, 57 руб. по договору N 61 от 26.06.2017 за период с 08.08.2017 по 04.09.2018; 68 453, 74 руб. по договору N 57 от 05.06.2017 за период с 24.07.2017 по 04.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм и рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, к. 1, эт. цоколь пом. IV ком. 13), а также по иным, имеющимся адресам (г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, к. 1, оф. 3).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 39492325322875, направленное по месту государственной регистрации ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения письма.

По аналогичным причинам возвращено в суд судебное заказное письмо с простым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 3949232532286, направленное по иному, имеющемуся адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения признается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в настоящем случае несет адресат.

Довод заявителя о том, что он не получал исковое заявление отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, к исковому заявлению в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов, приложена квитанция с присвоенным почтовым идентификатором N 39403612172202 (л.д. 8).

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) указанное заказное письмо с простым уведомлением о вручении направлено в адрес ответчика 05.10.2018, после неудачной попытки вручения 10.10.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 10.11.2018, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не были учтены взаиморасчеты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в апелляционной жалобы не приведен контррасчет долга с учетом взаиморасчетов, не указаны конкретные обстоятельства и суммы взаиморасчетов, а также нет ссылок на первичные документы, подтверждающие их совершение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина