Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-10022/18

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А14-21734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтэк-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-21734/2018 (судья Е. С. Завидовская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" об отсрочке исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтэк-строй" (ОГРН1123668008595, ИНН 3666177077) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (ОГРН 5087746579652, ИНН 7723690422) о взыскании задолженности и неустойки по договорам N47 от 18.05.2017, N61 от 26.06.2017, N57 от 05.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтэк-строй" (далее - ООО "Альтэк-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (далее - ООО "ИнтелСтрой", ответчик) о взыскании 219 608, 05 руб. задолженности и 21 960, 81 руб. неустойки по договору N 47 от 18.05.2017, 472 175, 75 руб. задолженности и 47 217, 57 руб. неустойки по договору N 61 от 26.06.2017, 684 537, 41 руб. задолженности и 68 453, 74 руб. неустойки по договору N 57 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

08.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028834072.

07.02.2019 ООО "ИнтелСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-21734/2018 в удовлетворении заявления ООО "ИнтелСтрой" об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ИнтелСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие тяжелого финансового положения общества, на предпринимаемые попытки для получения денежных средств, достаточных для погашения долга.

В судебное заседание представители ООО "ИнтелСтрой", ООО "Альтэк-строй" не явились.

ООО "ИнтелСтрой" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения находят свое закрепление в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 37 ФЗ Об исполнительном производстве").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

ООО "ИнтелСтрой" просило предоставить ему отсрочку исполнения решения сроком на 5 месяцев, ссылаясь на наличие финансовых трудностей.

В обоснование заявления ответчиком представлены решения N 66460, N 66122, N 66042 от 01.02.2019 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, решение N 112502, N 112502 от 21.02.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выписки по лицевым счетам N 40702810138000182664, N 40702810400001440750, N 40702810300000826824 об отсутствии денежных средств.

Вместе с тем, выписки по лицевым счетам не заверены уполномоченными представителями банка.

Кроме того, отсутствие денежных средств по данным счетам на определенное время само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия учитывает, что по своей организационно-правовой форме заявитель является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Однако ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что приводимые заявителем причины относятся к факторам предпринимательского риска, планирования и организации деятельности, то есть факторам субъективного характера и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что им предпринимаются попытки для получения денежных средств, достаточных для погашения долга отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Заявителем представлен договор N ПКР-000448-18 от 11.05.2018 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая сроки выполнения работ (сентябрь 2019) и сроки оплаты по данному договору N ПКР-000448-18 от 11.05.2018, отсутствие доказательства предоставления оригинала банковской гарантии и получения суммы авансового платежа (п.3.4 договора), выполнения и сдачи отдельных этапов работ, пришел к обоснованному выводу, что заявитель экономически не обосновал реальность исполнения решения суда после истечения периода, на который должна быть предоставлена отсрочка, и не представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.

При рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы ответчика сводятся лишь к наличию у последнего финансовых проблем. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут относиться к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Между тем, задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018, существует с июля 2017 года, доказательств принятия каких-либо мер к ее погашению (частично) заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, одновременно, обеспечит исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.11.2018 по делу N А14-21734/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-21734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина