Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66579/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-184599/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИТАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Поляковой А.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-184599/18 (17-2089)

по исковому заявлению ООО "ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКОГО КИРПИЧА"

к ООО "ВИТАПРОМ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКОГО КИРПИЧА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИТАПРОМ" задолженности в размере 69 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 452 руб. за период с 03.03.2016 г. по 02.03.2018 г., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 13 312 руб. за период с 03.03.2016 г. по 02.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 года ООО "Завод керамического кирпича", на основании счета N 31902 от 26.01.2016 года была осуществлена оплата продукции (624.103.015 Автомат управления горелкой (тип IFD 244-3/1W) в размере -69 570 руб. П.П. N 186 на расчетный счет ООО "ВИТАПРОМ".

В свою очередь Ответчик свои обязательства по передачи товара не исполнил надлежащим образом в разумный срок, в связи с чем, за ответчиком образовалось задолженность в размере 69 570 руб.

Между тем, истец указал, что с момента оплаты продукции прошло более 2-х лет, данная покупка товара на сегодняшний день не выгодна и не целесообразна, ввиду существенных изменений обстоятельств и цен на рынке.

Вместе с тем, Истец получил уведомление о готовности товара к отгрузке только 05.03.2018 года.

Истец направлял Ответчику претензии последние (исх. N 145-25-263 от 21.05.2018 г.), однако оставлена без удовлетворения и ответа.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт оплаты, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истцом начислена сумма процентов за период с 03.03.2016 г. по 02.03.2018 г. в размере 12 452 руб., а также проценты с 03.03.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты по денежному обязательству, установленной ст. 317.1 ГК РФ, в размере 13 312 руб. за период с 03.03.2016 г. по 02.03.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-184599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов