Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5103/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-196661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСАННА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-196661/18, принятое судьёй Полукаровым А.В., по иску ООО "ОСАННА" к АО "Мосводоканал", ООО "НОР-Инвест" о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Купцов А.А. (доверенность от 01.09.2018),

от ответчиков - от АО "Мосводоканал" - Бронникова А.В. (доверенность от 31.12.2018), от ООО "НОР-Инвест" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОСАННА" (далее - истец) к АО "Мосводоканал" (далее - Ответчик 1), ООО "НОР-Инвест" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые торги проведены Ответчиком 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства; предметом судебной ревизии не являются вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что им оспаривается порядок определения победителя торгов; нарушение порядка определения победителя торгов является нарушением порядка проведения торгов, которое влечет признание торгов недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 проведены открытые конкурсы на право заключения договоров на выполнение работ по устройству рыбозащитных сооружений насосных станций (реестровые номера процедур 31806557108, 31806562391, 31806562415). По итогам оценки и сопоставления заявок участников первое место во всех процедурах занял Ответчик 2 с одинаковым количеством баллов 80,00; истец занял второе место с количеством баллов 72,73, 72,33, 71,72 соответственно.

Истец, полагая, что конкурсная комиссия неверно оценила представленные на конкурс показатели истца и Ответчика 2 (победителя конкурса), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предметом судебной ревизии не является существо решения, принятого конкурсной комиссией, мотивы, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правильность начисления баллов по критерию "Квалификация участников закупки", подкритерий "Наличие опыта выполнения работ".

В суде первой инстанции Ответчик 1 в письменных пояснениях подробно обосновал, по каким критериям, с использованием каких показателей и формул расчета, заранее предусмотренных в конкурсной документации, подлежит начисление баллов по критерию "Квалификация участников закупки". Ответчик 1 пояснил установленное конкурсной комиссией количество баллов, присвоенных истцу, тем, что представленные истцом документы в подтверждение его квалификации, опыта работ (акты выполненных работ) свидетельствуют о наличии опыта у организации, привлеченной истцом в качестве субподрядчика, а не у самого истца.

Аналогичные разъяснения о порядке подведения итогов конкурса были даны Ответчиком 1 истцу в досудебном порядке.

Правильность начисления баллов истцу по критерию "Квалификация участников закупки" самим истцом по существу не оспорена. Истец просит проверить правильность начисления баллов победителю конкурса, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании документов других участников конкурса.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку в отношении истца отсутствует факт нарушения правил проведения торгов, доказательств иного нарушения Ответчиком 1 правил проведения торгов в дело не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-196661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражны суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев