Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-69522/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-195860/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1093), в порядке упрощенного производства по делу N А40-195860/18,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР"

О взыскании неустойки по государственному контракту в размере 67 035 руб. 22 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 67 035 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 330, 331 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственный контракт от 08.11.2016 N Д75/16 на выполнение работ по строительству/реконструкции светофорных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения работ нарушен.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N Д75/16 на выполнение работ по строительству/реконструкции пяти светофорных объектов в г. Москве (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта и п. 8. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) работы по Контракту должны быть выполнены Ответчиком до 15 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым предусматривалась этапность сдачи выполненных работ, по первому этапу - 10.12.2016, по второму этапу - 15.12.2016.

В соответствии с материалами дела, 07 декабря 2016 года Ответчик в соответствии с п. 5.4.4. Контракта письмом N 334 (Вх. N 01-02-12396 от 08.12.2016) уведомил Истца о приостановке работ по Контракту с 06 декабря 2016 года. Приостановка работ по Контракту была вызвана наличием не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец на основании п. 5.2.3. Контракта после получения и рассмотрения вышеуказанного уведомления о приостановке работ по Контракту согласовал приостановку работ по Контракту до 15 апреля 2017 года. Доказательством согласования приостановки работ по Контракту является письмо Истца от 13.12.2016 N 01-02-12396/6.

Доказательством выполнения работ по Контракту является подписанный 26 декабря 2016 года Ответчиком и Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (далее - Акт).

Согласно п. 3 Акта работы по первому этапу Контракта фактически выполнены 15 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4 и п. 6 Акта недостатки выполненных работ не выявлены, оснований применения неустойки (штрафа, пени) не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод Истца о том, что работы по первому этапу Контракту выполнены Ответчиком за пределами срока, установленного п. 3.1. Контракта, является несостоятельным и неправомерным в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по Контракту выполнены в срок, установленный контрактом.

Из анализа ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракты, которые заключаются в ходе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, являются гражданско-правовыми договорами. Однако в силу своей специфики (особый субъект - публично-правовое образование, исполнение денежных обязательств заказчика за счет бюджетных средств и т. д.) данный вид договоров регулируется законодательством в особом порядке. Положения Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) являются общими по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, однако это не исключает их применения в тех случаях, когда конкретный вопрос нормами закона не урегулирован.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Законом 44-ФЗ вопросы приостановки работ по заключенным контрактам не урегулированы, но, при этом, урегулированы ч. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, принимая решение о приостановке работ по Контракту, руководствовался вышеуказанной нормой ГК РФ, а также п. 5.4.4. Контракта. Приостановка работ по Контракту была согласована Истцом.

Следовательно, приостановка работ по Контракту была произведена в полном соответствии с условиями Контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приостановка работ по Контракту на срок сдачи работ не повлияла.

Из материалов дела следует, что истец в срок предусмотренный Контрактом принял работы Ответчика по Контракту и подписал Акт. Недостатков в работе не обнаружено.

Таким образом, Ответчик выполнил работы своевременно без просрочки исполнения обязательства по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: государственный контракт от 08.11.2016 N Д75/16; дополнительное соглашение N 1; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016, письмо Ответчика в адрес Истца от 07.12.2016 N 334 (Вх. N 01-02-12396 от 08.12.2016). письмо Истца в адрес Ответчика от 13.12.2016 N 01-02-12396/6, письмо Ответчика в адрес Истца от 26.12.2016 N 356 (Вх. N 01 -02-13247/6), требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения работ нарушен, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4 и п. 6 Акта недостатки выполненных работ не выявлены, оснований применения неустойки (штрафа, пени) не имеется.

Таким образом, работы по Контракту были выполнены в срок, установленный Контрактом. Приостановка работ по Контракту была произведена в полном соответствии с условиями Контракта (п. 5.4.4.) и гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 716 ГК РФ) и не повлияла на срок сдачи работ по Контракту.

Работы по Контракту с учетом вышеуказанной приостановки были выполнены Ответчиком своевременно, качественно и в полном объеме.

Истец в срок, предусмотренный Контрактом, принял работы Ответчика и подписал Акт. Недостатков в работе не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-195860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк