Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70940/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-57567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-57567/18, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (143-415),

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН 7706593588) к ФГУП УС-34 ФСИН России (ИНН 344051980), о взыскании 603.796 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко И.М. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - истец) предъявило ФГУП УС-34 ФСИН России (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 603 796,56 руб. по государственному контракту N 89 от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 47 981 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-57567/18, взыскано с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу ФГУП УС-34 ФСИН России 23 465 рублей 92 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Исходя из расчета на судебное заседание, назначенное на 22.05.2018 г., представитель ответчика понес расходы в размере 10 488 руб. 00 коп. за перелет, 1000 руб. 00 коп. аэроэкспресс, 12 200 руб. проживание, 9 000 руб.00 коп. суточные, что в общей сумме составляет 32 688 руб.

На судебное заседание, назначенное на 14.06.2018 г. 7 543,92 руб. за перелет, 1000 руб.00 коп. аэкроэкспресс, 3 750 руб. проживание, 3 000 суточные, что в сумме составляет 15 239 руб. 92 коп.

Так, представитель ответчика в период с 20.05.2018 г. по 25.05.2018 г. принимал участие в судебных заседаниях по четырем делам, а именно N А40-48911/18-126-265, А40-205720/17-91-1774, А40-57567/18-143-415, А40-61677/18-12-407, судебное заседание по настоящему делу было проведено 22.05.2018 г.

В связи с чем, суд считает возможным сумму 32 688 руб. разделить на 4 судебных заседания, из расчета 8 172 руб. за одно судебное заседание, а так же судебные расходы за судебное заседание 14.06.2018 г. в сумме 15 239 руб. 92 коп., что в общей сумме составляет 23 465 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, одной явки в судебное заседание представителя в суде первой инстанции, и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23 465 руб. 92 коп. за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-57567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова