Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-63463/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Светличной Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о приостановлении производства по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по обособленному спору по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника ОАО "Рамфин" и расчетов с кредиторами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492),

при участии в судебном заседании:

от а/у ИП Светличной Людмилы Владимировны - Долгих Д.Г. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении и должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-161653/14 срок конкурсного производства в отношении ОАО "РАМфин" продлен на шесть месяцев до 21.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отстранена арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492), и конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", per. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

01.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "РАМфин" - Светличной Л.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 8 750 934,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 приостановлено производство по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по обособленному спору по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника ОАО "Рамфин" и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае подлежат установлению проценты в связи с полным удовлетворением требований кредитора, обеспеченного залогом имущества - ПАО МОСОБЛБАНК, который в свою очередь, не возражал против установления процентов. При этом, требования иных кредиторов не могут быть нарушены установлением процентов по вознаграждению, поскольку они не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Светличной Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" в размере 8 750 934,12 руб., в обоснование сославшись на п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указав на то, что в процедуре конкурсного производства произведено погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно требований ПАО МОСОБЛБАНК в сумме 291 697 804,00 руб., что от общего реестра требований кредиторов третьей очереди составляет 5,4%.

В рамках данного обособленного спора представителем конкурсных кредиторов Сониным С.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Приостанавливая производство по указанному обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника ОАО "Рамфин" и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства не завершены. Также, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, ст. ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника, и вознаграждение в виде суммы процентов не может быть установлено судом ранее окончания расчетов с кредиторами, так как размер процентов зависит от размера удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как согласно реестру требований кредиторов, имеются требования кредиторов третьей очереди, расчеты с которыми арбитражным управляющим не завершены в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из содержания требования, Светличной Л.В. заявлено об установлении процентов по вознаграждению в связи с полным удовлетворением требований залогового кредитора - ПАО МОСОБЛБАНК, а именно в размере 8 750 934,12 руб. (291697 804,00 руб.*0,03=8 750 934,12 руб.).

Таким образом, в данном случае требования кредиторов третьей очереди не могут быть нарушены установлением процентов по вознаграждению управляющему, поскольку их требования не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога, так как проценты в данном случае подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога.

Кроме того, расчет размера процентов по вознаграждению управляющего в отношении погашенных залоговых требований, подлежит определению судом первой инстанции с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения вырученных средств для погашения кредиторам определенной очереди и соответствующих расходов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство представителя кредиторов о приостановлении производства по обособленному спору, соответственно не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-161653/14 отменить.

В приостановлении производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров