Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2019 г. N 03АП-7325/18

г. Красноярск

03 февраля 2019 г.

Дело N А33-49/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 07-2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про": Лепановой Д.Ю., представителя по доверенности от 11.10.2018 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт-Про" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2018 года по делу N А33-49/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (далее - ООО УК "Комфорт-Про) (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) о взыскании 437 598 рублей 33 копеек задолженности за электроэнергию, потреблённую в августе 2015 года, в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в период с августа по сентябрь 2016 года, в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается то, что ответчик начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период жильцам многоквартирного дома не осуществлял, сбор соответствующих платежей не производил; договор энергоснабжения спорных МКД между истцом и ответчиком не заключался; в спорных МКД приборы учета расположены в электрических подстанциях принадлежащих ресурсоснабжающей организации у ответчика доступа к приборам учета не имеется; между истцом и собственниками помещений, заключены прямые договора, до обращения с иском в суд, истец не направлял ответчику платежные документы; считает, что истец должен начисляться взыскивать плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно с жителей соответствующих домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.20, д. 97, д. 54, д. 65.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений, ООО УК "Комфорт-Про" избрано в качестве управляющей организации в отношении дома по ул. Щорса, д. 65 с 01.06.2016 (протокол от 26.04.2016), а также являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Щорса, д. 97 (протокол от 13.02.2015), по ул. Щорса, д. 54 с 13.11.2015 (протокол от 12.09.2016). При этом собственниками помещений было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно анкете многоквартирного дома по ул. Щорса, 20, размещенной на сайте http://reformagkh.ru, на основании протокола собрания собственников помещений от 25.01.2016 произведена смена управляющей компании ООО УК "Комфорт-Про" на ООО УК "Эксперт+". Новая управляющая компания приступила к управлению домом 24.03.2016.

Из расчета истца следует, что к оплате ответчику предъявляется задолженность за потребленную электроэнергию:

- по дому по ул. Щорса, д. 97 - за август 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с августа по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в объеме 149 734 кВт.ч. на сумму 298 215 рублей 58 копеек (с учетом социальной нормы);

- по дому по ул. Щорса, д. 20 - за ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года в объеме 5 855 кВт.ч.;

- по дому по ул. Щорса, д. 54 - с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в объеме 16 583 кВт.ч. на сумму 31 976 рублей 11 копеек (с учетом социальной нормы);

- по дому по ул. Щорса, д. 65 - с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в объеме 16 197 кВт.ч. на сумму 31 232 рублей 39 копеек (с учетом социальной нормы).

В материалы дела представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.03.2013 N N11-64, 11-65 (по дому ул. Щорса, 97), от 12.03.2015 N 3-87, N3-88 (по дому Щорса, 20).

Из актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.03.2013 N N11-64, 11-65, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2013 следует, что приборы учета по дому ул. Щорса, 97 установлены в ТП-416, которая находится на балансе ПАО "МРСК Сибири". В акте разграничения управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности, а также коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.

Количество потребленной электроэнергии: многоквартирным жилым домом по ул.Щорса, д. 97 за август 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с августа по сентябрь 2016 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, а также потерь на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома; многоквартирным жилым домом по ул. Щорса, д. 20 за ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях; многоквартирными жилыми домами по ул. Щорса, д. 97, д. 54, д. 65 с ноября 2016 года по октябрь 2017 года определено истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги по электропотреблению и площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2005 N 267.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления, а также показания приборов учетов.

При расчете стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, учтены Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614), определяющего порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии. Расчет истцом произведен с учетом социальной нормы, тарифов "по социальной норме" и "сверхсоциальной нормы". Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N350-п, от 18.12.2015 N 636-п и от 20.12.2016 N 644-п, действующим в спорный период.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за потребленную электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды в спорные многоквартирные жилые дома.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды в спорные многоквартирные жилые дома составляет 437 598 рублей 33 копейки за периоды август, октябрь-декабрь 2015 года, январь, август, сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 N 149216 с требованием об оплате задолженности. Доказательство направления претензии ответчика подтверждается списком внутренних постовых отправлений и почтовой квитанцией от 22.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 97 - за август 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с августа по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в объеме 149 734 кВт.ч. на сумму 298 215 рублей 58 копеек (с учетом социальной нормы); ул. Щорса, д. 20 - за ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года в объеме 5 855 кВт.ч. на сумму 0 рублей; ул. Щорса, д. 54 - с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в объеме 16 583 кВт.ч. на сумму 31 976 рублей 11 копеек (с учетом социальной нормы); ул. Щорса, д. 65 - с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в объеме 16 197 кВт.ч. на сумму 31 232 рублей 39 копеек (с учетом социальной нормы).

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО УК "Комфорт-Про" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в г. Красноярке по адресу: ул. Щорса, д. 97 в августе 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с августа по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по октябрь 2017 года; ул.Щорса, д. 20 в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года; ул. Щорса, д. 54 в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года; ул. Щорса, д. 65 в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика, как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

В возражениях на исковое заявление и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды со ссылкой на то, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал с собственников жилых помещений плату за электроэнергию на общедомовые нужды, договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов не заключал.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку энергии.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, со ссылкой на отсутствие договора с ресурсонабжающей организацией правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что количество потребленной электроэнергии многоквартирным жилым домом по ул. Щорса, д. 97 за август 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с августа по сентябрь 2016 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, а также потерь на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома; многоквартирным жилым домом по ул. Щорса, д. 20 за ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях; многоквартирными жилыми домами по ул. Щорса, д. 97, д. 54, д. 65 с ноября 2016 года по октябрь 2017 года определено истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги по электропотреблению и площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расчет признан арифметически верным.

В возражениях на исковое заявление и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается, что в вышеуказанных многоквартирных домах приборы учета расположены в электрических подстанциях, принадлежащих ресурсоснабжающей организации (или сетевой организации), у ответчика доступа к приборам учета электроэнергии не имеется; факт оборудования домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в указанных в расчете домах, истец не представил. Отсутствуют сведения о показаниях общедомовых приборов учета, о количестве индивидуального потребления электрической энергии в жилых (нежилых) помещениях; сведения о количестве квартир и помещений, не оборудованных приборами учета; сведения о порядке применения норматива с указанием и обоснованием в отношении количества лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, а также в отношении количества помещений, не оборудованных приборами учета; истец не обосновал и документально не подтвердил правомерность примененных в расчете показателей, следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об объеме электроэнергии, подлежащей распределению на общедомовые нужды.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Правила N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что потребление электроэнергии многоквартирного дома рассчитывается по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях сетевой организации, с которых впоследствии "минусуется" индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем, в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирному дому.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления, а также показания приборов учетов.

Возражая против правомерности представленного истцом расчёта объёма поставленной электрической энергии по показаниям приборов учёта, установленных в трансформаторных подстанциях, управляющая организация не представила контррасчёт объёма потреблённой электрической энергии, а также не доказала факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учёта во ВРУ жилых домов с учётом периода взыскания задолженности.

При расчете стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, учтены Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614), определяющего порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии. Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведён истцом с учётом социальной нормы и применением тарифов "по социальной норме" и "сверхсоциальной нормы". Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 350-п, от 18.12.2015 N 636-п и от 20.12.2016 N 644-п, действующим в спорный период.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу АЗЗ-24791/2017 с ответчика уже взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре и в ноябре 2016 г. по адресу: ул. Щорса, 97 являются несостоятельными, поскольку в рамках дела N А33-24791/2017 к оплате ответчику предъявлена электроэнергия: за февраль 2016 года - по домам по ул. Щорса, 20, 97; за май 2016 года - по ул. Щорса, 97; за сентябрь (22 дня), ноябрь 2016 года - по ул. Кутузова, 56.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 437 598 рублей 33 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-49/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская