Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-63957/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-167055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Донор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределение судебных расходов от 09.10.2018, вынесенное судьей Суставовой О.Ю., по делу N А40-167055/17 (108-2196),

по заявлению ООО "Донор" (ОГРН 1037709022988; ИНН 7709412085)

к ИФНС N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315, ИНН: 7709000010)

третье лицо: государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Макаров Д.Р. по дов. от 26.11.18;
от третьего лица:	Давыдова Г.И. по дов. от 19.12.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНОР" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 48013, о признании незаконными действия по взысканию денежных средств в размере 2 670,21 руб. со счета заявителя и об обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 2 670, 21 руб.

Решением от 26.04.2018 заявленное ООО "ДОНОР" требование удовлетворено, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве решение от 30.06.2017 N 48013 признано недействительным, действие Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве по взысканию денежных средств в размере 2 670, 21 руб. со счета заявителя - незаконным; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные денежные средства в размере 2 670, 21 руб., взыскал с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу ООО "ДОНОР" 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "ДОНОР" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются разумными и не чрезмерными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 N НС20-07/2017; акт выполненных услуг от 11.05.2018; платежное поручение от 22.10.2017 N 50 на сумму 35 000 руб.; выписка по лицевому счету за период с 16.10.2017 по 24.10.2017; прайс лист на оказание услуг налогового юриста.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-167055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина