Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71681/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-131498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018

по делу N А40-131498/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-844)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Дерменец А.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту N ДС-Т-57/15-16 от 13.05.2015 в размере 135.297.741 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 3.284.375 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N ДС-Т-57/15-16, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Как указано в пункте 3.1 контракта, цена контракта составляет 367.432.254 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сторонами согласованы дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация 15.06.2015; разработка проектной документации 15.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 15.08.2015; разработка рабочей документации 01.09.2015; строительно-монтажные работы 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что генподрядчиком указанные работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что генподрядчиком в установленные контрактом срок не выполнены работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам, разработке градостроительной документации.

Истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по 1 этапу работ (с 16.06.2015 по 15.07.205) составляет 20 дней, что срок исполнения обязательства по 1 этапу работ с 13.05.2015 по 15.06.2015 составляет 34 дня.

В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу в сумме 18.187.896 руб. 57 коп.

Истец указывает на то, что генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнен этап работ по разработке проектной документации, просрочка исполнения обязательства по 2 этапу, работ (с 16.07.2015 по 17.08.2015) составляет 33 дней, срок исполнения обязательства по 2 этапу работ с 13.05.2015 по 15.07.2015 составляет 64 дня.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу в сумме 20 006 686,23 руб.

Истец указывает на то, что Генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнен этап работ по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, просрочка исполнения обязательства по 3 этапу работ (с 18.08.2015 по 01.09.2015) составляет 15 дней, срок исполнения обязательства по 3 этапу работ с 13.05.2015 по 17.08.2015 составляет 97 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в сумме 4.546.974 руб. 14 коп.

Истец указывает на то, что генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнен этап работ по разработке рабочей документации, просрочка исполнения обязательства по 4 этапу работ (с 02.09.2015 по 01.12.2015) составляет 91 день, срок исполнения обязательства по 4 этапу работ с 13.05.2015 по 01.09.2015 составляет 112 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту по этапу работ по разработке рабочей документации в размере 55.169.952 руб. 94 коп.

Истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по 5 этапу (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.12.2015 по 10.12.202015 составляет 9 дней, срок исполнения обязательств этапу (выполнение строительно-монтажных работ) с 13.05.2015 по 01.12.2015 составляет 203 дня.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения 5 этапа работ в размере 2.728.184 руб. 49 коп.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015, по состоянию на 10.03.2016.

Генподрядчиком все обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт, приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств по 6 этапу работ с 11.12.2015 по 10.03.2016 составляет 91 день, срок исполнения всех обязательств с 13.05.2015 по 10.12.2015 составляет 212 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения этапа подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере: 6.365.763 руб. 80 коп. (количество дней просрочки с 11.12.2015 по 31.12.2015 составляет 21 день), 28.292.283 руб. 56 коп. (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 10.03.2016 составляет 70 дней), а всего неустойка за неисполнение этапа работ 34.658.047 руб. 36 коп.

Общая сумма неустойки за неисполнение условий контракта истцом начислена на сумму 135.297.741 руб. 73 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.03.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в сумме 4.546.974 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, (далее - Административный регламент), срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в то время как по условиям контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 32 дня, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2,7.1.13. контракта)

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются необоснованными и противоречащими закону и условиям контракта. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-19007/17).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отклоняется, поскольку данная обязанность не возложена на ответчика контрактом, а также не представлено доказательств передачи полномочий государственного заказчика в части передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Ссылка истца, что контрактом установлено, что совместно получит положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята, поскольку данная норма контракта устанавливает обязательства в части помощи государственному заказчику в прохождение государственной экспертизы при возникновении возможности не пройти государственную экспертизу, однако данная норма контракта не налагает обязательства по прохождению государственной экспертизы и получения положительного заключения, как и сроки исполнения данного обязательства генподрядчиком.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа подписания итогового акта приемки выполненных работ в сумме 34.658.047 руб. 36 коп. также удовлетворению не подлежит.

Истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта, это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, отклоняется, поскольку указания контрактом, что подписание итогового акта как работ противоречит общим началам гражданского законодательства, так общим началам гражданского законодательства предусмотренного для подрядных сделок.

Суд учитывает, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов контракта на всю сумму контракта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции произвел не верный расчет неустойки за нарушения сроков работ, отклоняется, поскольку Высший арбитражный суд указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

B соответствии с шт. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условии (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Согласно п.п. 5-8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г. сведения о технических условиях подключения реконструированного (построенного) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выдается правообладателю земельного участка, Ответчик не является правообладателем земельного участка и ему не выдавалась доверенность с правом совершения от имени Истца действий связанных с получением технических условий, таким образом, усматривается, что Ответчик не мог самостоятельно получить технические условия и обязанность по предоставлению Технических условий лежит на заказчике (третьем лице).

Учитывая изложенное, усматривается, что к числу исходных данных необходимых для разработки Проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу действующего законодательства, условий спорного контракта и внутренних локально-нормативных актов истца, обязанность по получению технических условий возложена на Заказчика.

Генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставления технических условий на присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций, обращая внимание на то, что их отсутствие приводит к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Также в силу п. 7.1.10. контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно:

Задание на проектирование утверждено заказчиком 16.12.2015 (Письмо Заказчика от 21.12.2015 N ФКП/13/25298) - просрочка кредитора составила 223 дня.

Технические условия были предоставлены ответчику несвоевременно: ТУ на энергоснабжение - до настоящего времени не представлены; ТУ на водоснабжение и водоотведение - до настоящего времени не представлены; ТУ на теплоснабжение - до настоящего времени не представлены; ТУ на подключение к сетям связи Ростелеком -06.10.2015 - просрочка кредиторе составила 147 дней;

Согласно п. 5.2. контракта, проектная документация должны быть разработана в срок до 15.07.2015.

Невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок проектно-изыскательских работ было связано с нарушением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. При этом просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, технических условий и иных согласований составила более одного года, что значительно превышает задержку ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ.

Ответчиком не в полном объеме была сформирована проектная документация для прохождения государственной экспертизы и передана Заказчику (Письмо N 15523 от 14.09.2015, Письмо N 18844 от 17.11.2015)

Таким образом, просрочка выполнения проектно-изыскательских работ была обусловлена несвоевременным исполнением встречных обязательств ФКП "УЗКС МО РФ", связанных с предоставлением исходных данных.

Соответственно, данное обстоятельство повлекло несвоевременную разработку проектной документации, сдачу ее на государственную экспертизу и получение положительного заключения, что явилось причиной несвоевременного выполнения следующих этапов работ по контракту.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, из расчета от цены этапа работ, составляет в общей сумме по этапам 1,2, 4 и 5 - 3.284.375 руб. 68 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, отклоняется, поскольку неустойка не может быть средством обогащения кредитора, а должна носит компенсационный характер, поскольку неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательством, суд первой инстанции установил баланс интересов, определил сумму, которая носила компенсационный характер и снизил неустойку до 3.284.375 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-131498/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк