Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-63983/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-109111/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, принятое судьей Гамулиным А.А., по делу N А40-109111/18 (23-803), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Котловка"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Котловка" о взыскании ущерба в сумме 18485,02 руб.

Решением от 29.10.2018 (резолютивная часть подписана 30.07.2018) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт от удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 по адресу: Москва, ул. Ремизова, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком Т942РС777 под управлением Кушнира А.Ю. и марки Беларус с государственных регистрационным знаком 8179АЕ72 под управлением Витютнева К.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Skoda Octavia принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2017 (л.д. 6) и постановлению по делу об административном правонарушении 1881007760001057056 (л.д. 7) указанное ДТП произошло по вине Витютнева К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0380947296).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу возмещение в сумме 67496,15 руб.

Истец обратился в ООО "Трио-Моторс" за восстановительным ремонтом принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заказу-наряду N ТМ-0000257, акту N ТМ-0000257 стоимость восстановительного ремонта составила 85981,17 руб. Соответствующая сумма была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 831492 от 28.02.2017.

В последующем истец обратился к ответчику, являющемуся собственником автомобиля Беларус с требованием о возмещении вреда в части непокрытой страховым возмещением в сумме 18485,02 руб.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на непредставление истцом доказательств обращения к страховой компании в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядке за возмещением вреда путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что общая стоимость ремонта не превышает размера ответственности ответчика, застрахованной по полису ОСАГО.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на то, что необращение его к страховщику с таким требованием не может ограничивать его право на полное возмещение причиненного ему вреда лицом ответственным за причиненный вред.

Апелляционный суд признает данный довод истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к данной норме лицо, причинившее вред транспортному средству должно возместить потерпевшему (собственнику транспортного средства) расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом деле, вред автомобилю истца был причинен по вине Витютнева К.А. являющегося работником ответчика, при исполнении им служебных обязанностей, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу страховой компанией возмещение недостаточно для полного возмещения понесенных им на ремонт принадлежащего ему транспортного средства расходов, данные расходы в части непокрытой страховым возмещением в сумме 18485,02 руб. должны быть возмещены ответчиком.

Суд первой инстанции, придя к обратному выводу, исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело бы к восстановлению нарушенного права истца, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае не превышает предельного размера страховой выплаты, установленной названным Законом. Вместе с тем истец, соответствующим право не воспользовался, а предпочел получить возмещение в форме денежной суммы, в последующем самостоятельно организовав ремонт своего транспортного средства. По мнению суда, указанное обстоятельство является правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В этой связи положения Закона об ОСАГО, как специального нормативного правового акта, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе определяющие размер страховой выплаты, ее формы, а также порядок осуществления, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в той или иной форме в рамках договора обязательного страхования не затрагивает права потерпевшего на полное возмещение вреда с непосредственного его причинителя.

Иной подход мог бы привести к тому, что потерпевшие, решившие воспользоваться соответствующим правом, принимали бы на себя риск лишиться права на возмещение убытков в полном объеме. Такой подход приводил бы умалению значимости института обязательного страхования владельцев транспортных средств и искажению его целей.

В настоящем деле, отказ в иске фактически привел к тому, что истец был неправомерно лишен права на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме за счет ответчика как лица, на которое законом возложена обязанность по его возмещению, что противоречит положениям статьей 15, 1064 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требованию удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-109111/18 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Котловка" в пользу федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 18485 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров