Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-58119/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-120234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120234/17 (35-1093), по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Демьянец Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304770000415043, ИНН 770500215576)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мамилова А.А. по доверенности от 30.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Демьянец Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 9.690.987 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 28.02.2002 г. N М-01-020639 за период с 1 квартала 2002 г. по 30.09.2016 г. в размере 2.266.612 руб. 76 коп., пени за период с 2 квартала 2002 г. по 30.09.2016 г. на сумму 7.424.375 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением ответчика по месту его регистрации.

В заседании суда ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Демьянец А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2002 N М-01-020639 площадью 410/222 кв.м (кадастровый номер 77:01:03005:042), имеющего адресные ориентиры: Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 4, стр.3, сроком по 29.02.2012 г., для эксплуатации части здания в административных целях.

В соответствии с п.3.2. договора в редакции п. 2 приложения N 1 к договору аренды, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в установленном размере не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 квартала 2002 г. по 30.09.2016 г. в размере 2.266.612 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся по 03.07.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.07.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 03.07.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционной суд отказывает в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 03.07.2014 г. по 30.09.2016 г.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 03.07.2014 г. по 30.09.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 817.843 руб. 85 коп., а в удовлетворении остальной суммы долга отказывает.

Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 817.843 руб. 85 коп. за период с 06.07.2014 г. по 30.09.2016 г., а во взыскании остальной части неустойки отказывает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, т.к. размер неустойки должен быть соразмерен нарушенным обязательствам по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Довод ответчика о том, что суд нарушил правила подведомственности, т.к. спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно реквизитам договора в разделе 11 юридические адреса сторон, у ответчика указан Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, спорный договор аренды был заключен с ответчиком именно как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный договор аренды не соответствует требованиям закона или иным правовым актам в силу ст. 166-168 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-120234/17 (35-1093) отменить.

Взыскать с ИП Демьянец Андрея Николаевича (ОГРНИП 304770000415043, ИНН 770500215576) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) долг в размере 817.843 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 85 коп., пени в размере 817.843 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Демьянец Андрея Николаевича (ОГРНИП 304770000415043, ИНН 770500215576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.060 (двенадцать тысяч шестьдесят) руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.