Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-7733/19 по делу N А40-120234/2017

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-120234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Демьянца Андрея Николаевича-

Ермоленко А.Л. по доверенности от 14 июля 2020 года,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Демьянца Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2020 года о распределении судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Демьянцу Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Демьянцу Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9.690.987 руб. 82 коп., из которых 2.266.612 руб. 76 коп. задолженность по договору аренды от 28.02.2002 N М-01-020639 за период с 1 квартала 2002 года по 30.09.2016, 7.424.375 руб. 06 коп. пени за период с 2 квартала 2002 года по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 09.10.2017 отменено и с ИП Демьянец А.Н. в пользу департамента взыскан долг в размере 817.843 руб. 85 коп., пени в размере 817.843 руб. 85 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83.121 руб. 56 коп., понесенных им в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуально права, ошибочное толкование условий договора об оказании юридических услуг, по причине описки и невнесения юристами в шаблонный договор необходимой правки; реальной целью договора было оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению предпринимателя, судами не была выяснена действительная воля сторон и цель договора.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, в материалы дела представлен договор от 10.10.2018 N П08-10/2018 оказания юридических услуг, стоимость услуг которого составила 100.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его представитель отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом расходы ответчика в апелляционной и кассационных инстанциях условиями договора оказания юридических услуг от 10.10.2018 N П08-10/2018 не предусмотрены, а денежные средства в счет исполнения договора были перечислены ответчиком только 04.02.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что предприниматель не доказал внесение соответствующих корректировок как в договор оказания юридических услуг, так и в назначение платежа по оплате юридических услуг.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся предприниматель-заявитель жалоб.

Судами не принято во внимание, что договор от 10.10.2018 N П08-10/2018 оказания юридических услуг заключен уже после принятия судом первой инстанции решения по данному делу (09.10.2017).

Отклоняя доводы ответчика об имевшей место опечатке в договоре оказания юридических услуг от 10.10.2018 N П08-10/2018, в частности, ссылки на сопровождение по делу только в Арбитражном суде города Москвы, судами не учтено, что апелляционный суд признал то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика по месту его регистрации.

Отмечая, что оплата оказанных услуг по договору от 10.10.2018 была произведена только 04.02.2020 и в назначении платежа не указано, что данные расходы связаны с оказанием юридических услуг в судах апелляционной и кассационных инстанциях, судами не принято во внимание, что оплата оказанных услуг произведена после рассмотрения кассационной жалобы по делу, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг по договору от 10.10.2018 N П08-10/2018, что не свидетельствует об отсутствии реальности несения судебных расходов.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто наличие договорных правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела между ответчиком и ООО "Колесников и партнеры консалтинг", а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежная сумма была уплачена в рамках иных договорных обязательств.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что в подготовке процессуальных документов и защите интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационных инстанциях, участвовали его представители.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что документов, обосновывающих правомерность понесенных судебных расходов, ответчик не представил, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие всесторонней оценки доводов предпринимателя, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь его неправильное разрешение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, вопрос о распределении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-120234/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова