Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70180/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-17453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-208233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конечных В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-208233/16, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре" (ОГРН 1027700265757, ИНН 7702080779)

при участии в судебном заседании:

Конечных В.В. на основании паспорта,

от Конечных В.В. - Николаева Э.А. по доверенности от 07.12.2018,

от Никифорова С.Н. - Чуприков Е.И. по доверенности от 02.12.2016,

от ООО "Юридической бюро "Падва И Эпштейн" - Острякова Т.Г. по доверенности от 27.09.2018,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре".

Решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Конечных Василия Валентиновича в размере 20.360.513,21 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отказано во включении требований Конечных Василия Валентиновича в размере 20.360.513,21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конечных В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные заявителем, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От акционеров ЗАО "Флоре" в лице Никифорова С.Н. и ООО "Юридической бюро "Падва И Эпштейн" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 15.120.520 рублей для финансирования текущей деятельности общества.

В судебном заседании заявителем измены основания требования, в связи с чем указывает, что основанием требования является односторонний отказ от исполнения обязательств должником по возврату суммы займа указанной в договоре N 1 от 07.07.2012 в размере 15.120.520 рублей и процентов по нему.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конечных В.В. не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес АО "ФЛОРЕ".

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, денежные средства были получены Краснянским Константином Георгиевичем как физическим лицом от Конечных Василия Валентиновича.

Учитывая, что гражданин Краснянский Г.Г. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-184543/2015-66-351 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, Конечных В.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении заявленного требования в рамках дела N А40-184543/2015-66-351.

Кроме того, по состоянию на 14.07.2016 в отношении Краснянского Г.Г. уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, указанная сделка была совершена гражданином Краснянским Г.Г. как физическим лицом при отсутствии согласия финансового управляющего, что является основанием для признания ее недействительной.

Довод Конечных В.В. о том, что сделка совершалась Краснянским Г.Г. не как физическим лицом, а от имени и в интересах ЗАО "Флоре" не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование требования (квитанции к приходным кассовым ордерам), в материалах дела отсутствуют. Также в дело не представлены доказательства того, что денежные средства Краснянским Г.Г. были переданы должнику.

Акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2017 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче должнику денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи должнику денежных средств заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции было установлено, что Конечных В.В. пропущен срок по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшее из возможной передачи денежных средств в кассу предприятия по траншам в размере - 9.000.000 рублей (за 2012-2015 гг.): 4.000.000 рублей 07.07.2012, 2.000.000 рублей - 15.02.2013, 2.000.000 рублей - 25.03.2014, 1.000.000 рублей 10.03.2015.

Требование заявителя было подано в суд 18.07.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Конечных Василия Валентиновича в размере 20.360.513,21 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не обоснованно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств передачи спорных денежных средств должнику, что само по себе является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Так же заявителем не представил доказательств заключения договора займа N 1 от 07.07.2012.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Заявитель указывает, что им были переданы спорные денежные средства в адрес должника в период с июля 2012 по июль 2016. Поскольку заявителем не представлено доказательств заключения договора займа, то он узнал о своем нарушенном праве в момент перечисления денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Конечных В.В. пропущен срок исковой давности по части сумм, при том, что заявление было подано в суд 18.07.2018.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-208233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конечных В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова