Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72511/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-178621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАДУК - М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-178621/18 принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 1147746725279) к ответчику ООО "ВИАДУК - М" (ОГРН 1066731117980) о взыскании 10 706 635,99 руб. и встречный иск ООО "ВИАДУК - М" (ОГРН 1066731117980) к ответчику ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 1147746725279) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремез А.А. по доверенности от 31.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорМостСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виадук-М" о взыскании суммы задолженности в размере 10 406 921,35 руб., неустойки в размере 299 714,64 руб.

ООО "Виадук-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ДорМостСервис" о взыскании суммы неустойки в размере 18 758 030,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-178621/18, принят отказ истца по первоначальному иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 1147746725279) от требования о взыскании задолженности в размере 10 406 921,35 руб. Производство по делу N А40-178621/18-14-1327 в части требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 10 406 921,35 руб. прекращено. Взыскано с ООО "ВИАДУК-М" (ОГРН 1066731117980) в пользу ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 1147746725279) 189 171,42 руб. - неустойки и 6 675,14 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-178621/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Виадук-М" (заказчик) и ООО "ДорМостСервис" (подрядчик) был заключен договор N 1С от 27.02.2017 г. на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, а по завершению реконструкции объекта - акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (КС-14).

При предъявлении первоначального иска ООО "ДорМостСервис" указало, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 50 194 821,76 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

ООО "Виадук-М" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 39 787 900,41 руб., на момент подачи иска сумма задолженности составляла 10 406 921,35 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде стороны договора заключили Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны согласовали размер задолженности ООО "Виадук-М" перед ООО "ДорМостСервис" в размере 10 106 921,35 руб.

Далее стороны подписали акт N 172 от 15 октября 2018 г. о компенсации коммунальных услуг по договору и акт зачета взаимных требований от 15.10.2018 г. на общую сумму 230 695,64 руб.

Остальную часть задолженности в размере 9 876 225,71 руб., которую ответчик погасил платежными поручениями N 10019 от 22.10.2018 г., N 10021 от 23.10.2018 г.

Согласно расчету ООО "ДорМостСервис" размер неустойки составляет 189 171,42 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным ООО "ДорМостСервис" основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.6 Соглашения о расторжении от 30 июля 2018 г. договора, иных материальных претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Государственный Заказчик ГУ ТО "Тулаавтодор" принял у Ответчика выполненные Истцом работы и оплатил ему денежные средства 01 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Подписывая соглашение о расторжении Договора от 30 июля 2018 года, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, Истец правомерно исходил, что обязательство по оплате задолженности в размере 10 106 921,35 (Десять миллионов сто шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 35 копеек должно было быть исполнено Ответчиком в течение семи дней с даты подписания вышеуказанного Соглашения, то есть до 06 августа 2018 года.

Ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора подтвердил свою задолженность перед Истцом в размере 10 106 921,35 (Десять миллионов сто шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 35 копеек, при этом в силу п. 1.6. соглашения но состоянию на 30 июля 2018 года иных материальных претензий по Договору Стороны друг к другу не имеют.

В силу п. 2.2 Соглашения о расторжении от 30 июля 2018 г. договора, все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, прекращают свое действие с момента вступления Соглашения в силу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-178621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев