Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66603/18

г.Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-188140/18

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-188140/18 по заявлению

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы"

к ООО "Адонис"

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда ПМР

при участии в судебном заседании:

от истца - Оржеховский Е.В. по доверенности от 06.07.2018 г.;

от ответчика - Поплавская С.С. по доверенности от 07.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04.04.2018 г. по делу N 72/18-04 об удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к ООО "Адонис" о взыскании 130 779,21 евро, из которых 124 449,35 евро - сумма основного долга, 5 284,84 евро - задолженность по процентам, 1.045,02 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Адонис".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-188140/18 в удовлетворении заявления ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" о признании и приведении в исполнение решения Приднестровской Молдавской Республики от 04.04.2018 г. по делу N72/18-04 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Адонис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч.1 ст.234, ч.1 ст.240, ч.1 ст.245 АПК РФ).

Установленный ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса.

Согласно указанному пункту Постановления решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п.19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-188140/18 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и должно обжаловаться в кассационном порядке.

Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы".

Возвратить ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова